Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

1 ноября 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на 70 

<

данные изъяты> управлял автомашиной в период временного ограничения специального права управления транспортным средством. 

ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением специального права, так как это единственный источник его доходов. 

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Таким образом правонарушение, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано ст. 17.17. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Однако назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и без учета его имущественного положения.

Согласно предоставленным документа работа водителем является единственным источником дохода ФИО1 и его семьи. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГИ 15-П, от ДД.ММ.ГГГГИ 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности

Согласно п.п. 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным изменить назначенное наказание на 25 часов обязательных работ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, постановление подлежит изменению, а жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО2 наказание – 25 часов обязательных работ. 

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов