Дело № 5- 406/2024

УИД 33RS0001-01-2025-004079-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 02 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> с участием привлекаемого лица, которому разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность которых ей ясна и понятна, и представителя потерпевшего, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ....),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении 

<

адрес> 

<

адрес> кор.5 по 

<

адрес>.

29 сентября 2025 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 07 июля 2025 года в 18 часов 27 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу мопеду «Гатан», под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мопеда Потерпевший №1, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщив, что столкновение произошло за пределами проезжей части, когда она уже проехала перекресток, что подтверждает, по её мнению, неверный маневр водителя мопеда, который совершил маневр вправо. Пояснила, что двигалась с очень низкой скоростью, перед поворотом налево на перекрестке убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств. Обратила внимание отсутствие в материалах дела сведений о государственном регистрационном знаке мопеда, о его собственнике, не представлены технические характеристики мопеда и его технический паспорт, не указано обладал ли водитель мопеда правом управления им. Выразила сомнения в том, что действия водителя мопеда соответствовали ПДД. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 (доверенность 

<

адрес>1 от 15 октября 2025 года сроком на пять лет) утверждала, что потерпевший двигался по своей полосе движения в сторону пр-та Ленина г.Владимира на зеленый сигнал светофора без и изменения траектории движения.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя потерпевшего, допросил в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения или Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2025 года в 18 часов 27 минут ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке на пересечении с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора стала осуществлять маневр поворота налево на прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес> и в это время произошло столкновение с мопедом «Гатан», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 29 сентября 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 33 ОВП№030697 от 07 июля 2025 года; рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 07 мюля 2025 года; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июля 2025 года, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположение транспортных средств, место столкновения; письменными объяснениями ФИО1, сообщившей, что удар в заднюю часть автомобиля почувствовала после завершения маневра поворота, Потерпевший №1, ФИО4; видеозаписью с камеры наружного наблюдения АО «АБ «Россия», на которой зафиксировано, как автомобиль ДЭУ Матиз осуществляет поворот на разрешающий сигнал светофора на прилегающую территорию к 

<

адрес> и в конце маневра, когда еще автомобиль находится на проезжей части, происходит столкновение с мопедом, который двигался по 

<

адрес> прямо на разрешающий сигнал светофора; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1; справкой ДТП от 07 июля 2025 года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 на основании акта № при медицинском исследовании (освидетельствовании) обнаружены открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленная рана левой голени, ссадины в области левой руки и ног, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, впервые зафиксированы в медицинских документах 07 июля 2025 года в 19-05 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается данными из представленной медицинской карты, локализацией и характером телесных повреждений; другими.

Кроме этого, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 сообщил, что при указании адреса места совершения административного правонарушения как 

<

адрес>, узнавал его в здании Авиамеханического колледжа, напротив которого произошло ДТП. Пояснил, что административное правонарушении произошло напротив здания авиамеханического колледжа на повороте на прилегающую территорию к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Также указал, что место столкновения на схеме указано им только со слов ФИО1 и ФИО4, опрошенных на месте ДТП.

Оснований не доверять данным показаниям инспектора ФИО7 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме этого сведений о его заинтересованности материалы не содержат, исполнение им своих служебных обязанности не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.13.4 ПДД.

ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо также на разрешающий сигнал светофора.

При этом, как следует из письменных объяснений потерпевшего, проехав стоп-линию внезапно увидел автомобиль, столкновения произошло недалеко от края проезжей части дороги.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой достоверно зафиксировано, как автомобиль ДЭУ Матиз совершает маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора и в конце маневра на проезжей части происходит столкновение с мопедом, который двигался также на разрешающий сигнал светофора прямо.

Кроме этого, из пояснений инспектора Госавтоинспекции не следует, что им при составлении схемы и протокола осмотра был опрошен потерпевший.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.13.4 Правил.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, а приведенные привлекаемым лицом доводы таковыми не являются.

Что касается довода привлекаемого лицо о том, что действия потерпевшего привели к дорожно-транспортному происшествию, то при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья считает необходимым указать, что, из исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, следует, что административное правонарушение совершено в районе 

<

адрес> (здание Владимирского авиамеханического колледжа).

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 332901001; р/с 

<

***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377; ОКТМО 17701000; кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433251110008244 по делу об административном правонарушении № 5-406/2025.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию оплаченной квитанции необходимо предоставить в Ленинский районный суд города Владимира, либо направить на электронный адрес leninsky.wld@sudrf.ru.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова