м/с ФИО6. 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

30 января 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, а также не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения процессуальных действий. Инспектор не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Состав вменяемого административного правонарушения имел бы место в данном случае, если бы ему были доведены сведения об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и после этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальные действия проходили на улице, а не в служебном автомобиле. На видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия. Просит исключить видеозапись из числа доказательств. Кроме того его право на защиту было нарушено, ему не был предоставлен защитник, не был разъяснен весь объем прав. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения. Отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Протокол об отстранении был составлен раньше, чем он был отстранен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении, который не может являться свидетелем по делу, в виду его заинтересованности. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на а/д АДРЕС в АДРЕС АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ( л.д.№); справкой на имя ФИО1 (л.д.№); видеозаписью (л.д.№); определением о направлении судебного поручения (л.д.№); протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д.№), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Кроме того в материалах дела имеется расписка в разъяснении прав, подписанная ФИО2 собственноручно, согласно которой ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и опровергает доводы жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем деле такой отказ привлекаемого лица ясно и четко зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, а также в соответствующих процессуальных документах.

Утверждения заявителя о том, что ему инспектором ГИБДД не разъяснялись последствий отказа от медицинского освидетельствования голословны. Кроме того, водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать ответственность, предусмотренную за неисполнение этих требований ПДД РФ.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Р. Крым не нарушен и соответствует требованиям Правил. 

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО3 не нарушались.

Также несостоятельна ссылка жалобы на неполную видеозапись, поскольку в представленной записи четко и непрерывно отражены процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, о прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по направлению на медицинское освидетельствование, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просмотренная в суде второй инстанции видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел признаков опьянения, также опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оформление материалов на улице, а не в служебном автомобиле не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Данные, указывающие на то, что ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, с момента начала применения в его отношении процессуальных действий и разъяснения ему процессуальных прав, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС ГИБДД в качестве защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО3 в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук