Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 182 978 рублей 74 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов: стоимость оценки ущерба - 6 000 рублей, стоимость услуг по удостоверению доверенности и иных документов- 1 700 рублей, расходы на копирование и подготовку иска в суд в размере 8 520 рублей, расходы на юридическую помощь 20 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 203,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что15 марта 2018 года на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков М., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>», гос.номер №, под управлением Ж., а также с автомобилями марки «

<

...>», гос.номер №, под управлением З., с автомобилем «

<

...>», гос.номер №, под управлением И., с автомобилем «

<

...>», гос.номер №, под управлением К., с автомобилем «

<

...>» гос.номер №, под управлением В., а также с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, марки «

<

...>», гос.номер №.

Гражданская ответственность причинителя ущерба М. и самого истца были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что истцом не было представлено итогового акта, устанавливающего вину М. в причинении вреда.

В обоснование несогласия с предъявленными требованиями от стороны ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывает на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой в части предоставления документов не в полном объеме, согласно перечню, указанному в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим ответчик считает, что не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой самого истца, со стороны которого имело место злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов в указанных истцом размерах, поскольку, по мнению ответчика, оплата истцом услуг по оказанию юридических услуг, оценке ущерба и копированию документов значительно превышает среднюю рыночную стоимость таких услуг и не отвечают критериям разумности, а некоторые из затрат истца не могут быть признаны издержками по настоящему делу. Заявил о снижении размера неустойки (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным стороной истца, поскольку, по мнению ответчика, он не соответствует установленным нормам Положения Единой методики, просил исключить данный отчет из числа доказательств. 

17 октября 2018 года от представителя истца – ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Сторона истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 169 000 рублей в соответствии с отчетом о стоимости ущерба, произведенного ответчиком. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не изменил. 

Истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица, указанные истцом в иске, М., Ж.А., З., И., К., извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На лиц, прямо указанных в законе, законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как указано в статье 943 ГК РФ условия договора страхования, изложенные в стандартных правилах страхования соответствующего вида, также обязательны для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Способ заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства указан в абзаце 2 пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и заключается в выдаче страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что с 21 февраля 2006 года по настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

...>», гос.номер №, что подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о праве собственности на него. 

На период с 31.07.2017 по 30.07.2018 автогражданская ответственность ФИО1 на указанный автомобиль была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии №. 

Как следует из материалов ДТП, а именно определения от 18 марта 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, объяснения К., ФИО1, Г., З., М., Н.,И., схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, 15 марта 2018 года, М., двигаясь на автомобиле «

<

...>» с прицепом, груженым контейнером, по автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков в северном направлении, потеряв управление на скользкой дороге, совершил столкновение с колонной автомобилей, остановившихся из-за произошедшего ранее ДТП. В результате неконтролируемого со стороны водителя движения тягача все автомобили, включая автомобиль истца, получили механические повреждения из-за столкновения с ним.

Как следует из показаний ИДПС Д., в день ДТП 15 марта 2018 года был гололёд, на 27 км автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков, за селом Соловьевка, на повороте произошло столкновение нескольких автомобилей с незначительным повреждением транспортных средств, однако транспортные средства стояли на проезжей части, занимая две из трех полос для движения и ограничивая возможность передвижения других участников дорожного движения, в результате чего автомобили, в их числе транспортное средство истца, стали останавливаться. Грузовой автомобиль под управлением М. двигался со стороны ФИО3, проехал 

<

адрес> и выехал на участок дороги, имеющий подъемы, повороты и спуски. Стоящие на проезжей части за поворотом транспортные средства водитель увидеть не успел, снизить скорость на скользкой дороге ему не удалось, в результате грузовой автомобиль сталкивался по ходу своего движения со всеми стоящими на месте ДТП автомобилями.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дела М. не учёл состояние дорожного покрытия, рельеф местности и видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения с учётом особенностей управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял управление автомобилем.

Согласно извещению о ДТП автомобиль истца марки «

<

...>», гос.номер №, получил в результате столкновения механические повреждения, в том числе внешние – повреждены передний бампер, лобовое стекло, левая оптика, переднее левое крыло. 

Ответчик не оспаривает факт обращения к нему ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты с приложением пакета документов.

Из материалов страхового дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию посредством направления заявления о страховом возмещении почтовым отправлением 14.06.2018, которое поступило в Сахалинский филиал ответчика 25.06.2018 года. К заявлению истцом были приложены копии извещения о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, страхового полиса, паспорта гражданина РФ, доверенности представителя, а также реквизиты счёта для перечисления денежных средств. 

Однако в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано письмом от 28.06.2018 № по мотиву того, что истцом представлены документы в неполном объеме, что недостаточно для решения вопроса о страховой выплате, а именно отсутствует документ компетентного органа, устанавливающего окончательную вину причинителя вреда. 

Кроме того, 28 марта 2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «Независимая Техническая Экспертиза», привлеченная страховщиком, о чем составлен соответствующий акт от того же числа № с указанием выявленных повреждений автомобиля истца. 

В выдаче данного акта по письменному заявлению ФИО1 ему было отказано ввиду того, что он был ознакомлен с ним при осмотре автомобиля, а выдача его копии законом не предусмотрена. 

На основании составленного акта 30.03.2018 ООО «Независимая Техническая Экспертиза» дано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость поврежденного автомобиля «

<

...>», гос.номер №, составит 169 000 рублей, с указанием калькуляции соответствующих затрат на устранение выявленных повреждений. 

Учитывая, что истцу было отказано в выдаче копии акта осмотра повреждений автомобиля, а также в выплате страхового возмещения, он самостоятельно обратился к оценщику – ИП А. Оценщиком составлен собственный акт осмотра повреждений автомобиля истца и дано заключение № от 03.07.2018 об оценке восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого установлена в сумме 182 978,74 рублей.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности предъявил в Сахалинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена филиалом 09.07.2018 года. Истец требовал выплатить ему сумму ущерба в соответствии с произведенной им самостоятельно оценкой в сумме 182 978,74 рублей, а также расходов на проведение данной оценки в сумме 6000 рублей, приложив к претензии подтверждающие тому документы.

Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, ссылаясь на уже принятое ранее решение и его неизменность, что следует из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области от 10.07.2018 №. 

Между тем, из представленных истцом в страховую компанию документов с достаточной определённостью следует, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому постановление не вынесено, поскольку дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений гражданке К., и тяжесть телесных повреждений на момент обращения не установлена. При этом виновником аварии является М., чья ответственность застрахована ответчиком.

По обстоятельствам ДТП М. не смог предотвратить столкновение своего автомобиля с другими участниками дорожного движения, которые на тот момент не передвигались. Данный факт подтверждается объяснением самого М., который не отрицает, что видел стоящие на месте аварии автомобили, следовательно, обязан был в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения предпринять все необходимые меры к остановке своего транспортного средства, однако утратил контроль над движением своего транспортного средства.

Учитывая, что вина причинителя вреда М. установлена, а истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховщику за получением страховой выплаты, представив все необходимые документ, отказ в такой выплате является неправомерным и страховая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 000 рублей, определенную страховщиком и которая им не оспаривается, то именная данная сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения причинённого истцу ущерба.

В то же время при определении размера штрафа суммы, не входящие непосредственно в состав страховой выплаты, не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 169 000 / 2 = 84 500 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 253 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – о снижении размера присужденного судом штрафа.

Из смысла нормы статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, несогласие ответчика с заявленными требованиями в полном объеме, в то время как действия ответчика по неудовлетворению требований истца признаны неправомерными, уменьшение истцом цены иска, отсутствие доказательств со стороны истца несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, требование о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 735 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с изложенным в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчик не ознакомил истца с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что прямо следует из письма заместителя директора Сахалинского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Б. от 19.06.2018 года, а также из выплатного дела, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении истца с результатами оценки, его затраты на отчёт об оценке ущерба суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку без такой оценки истец не смог бы реализовать своё право на судебную защиту путем предъявления иска с соблюдением всех требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, в том числе с указанием суммы исковых требований.

Уменьшение суммы иска в ходе рассмотрения дела стороной истца вызвано получением документов выплатного дела по запросу суда и сведений о результатах оценки, в связи с чем суд не усматривает недобросовестности в поведении истца и не находит оснований для снижения подлежащих возмещению издержек по делу в этой части.

13 июня 2018 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность с реестровым номером № на представительство его интересов в суде сроком на три года. ФИО1 уполномочил представителя представлять его интересы именно по данному делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. За оформление доверенности уплачено 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

12 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по копированию и подготовке документов, в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость подготовки документов и копирования стороны определили в размере 8 520 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2018 года. 

Стоимость по оказанию комплекса услуг, включающего в себя составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, а также услуги, оказанные ранее, на стадии исполнительного производства, установлены в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2018 года ФИО1 уплатил ФИО2 20 000 рублей за представительство в суде, организацию и проведение независимой оценки.

В обоснование своих доводов о завышенной стоимости услуг по копированию ответчиком представлена распечатка с сайта копировального центра «Мастерская минутка» и «Размножалка», которые не могут рассматриваться как доказательство взимания с истца оплаты за услуги по копированию в неразумных размерах, поскольку тарифы на услуги другой компании сами по себе ещё не свидетельствуют о существенном превышении сложившегося уровня цен на услуги этого вида.

Фактически истцом представлены копии иска и предлагающихся к нему документов согласно приложению для ответчика и дополнительно для третьих лиц, указанных в иске.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 131 ГПК РФ субъектный состав спора на момент подачи искового заявления определяет сам истец, поэтому копии искового заявления и прилагающихся к нему документов он обязан представить в суд в силу закона.

В связи с этим расходы на копирование документов для всех указанных им участников являются необходимыми для реализации его права на подачу иска в суд.

Исходя из оговоренной сторонами договора стоимости копирования 40 рублей за двустороннюю копию и 20 рублей за одностороннюю копию, и из количества листов документов, необходимых для направления ответчику (за исключением тех, которые у ответчика имелись), на изготовление копий иска и приложения к нему истец, если даже взять одностороннюю печать по 20 рублей, долен был уплатить (примерно 83 листа) 1 660 рублей, а для направления третьим лицам с учётом отсутствия у третьих лиц всех документов, необходимых для рассмотрения спора, по 5 экземпляров, из чего следует, что стоимость копирования могла составить примерно 8 300 рублей.

Из чего суд приходит к выводу об обоснованно заявленной сумме понесенных расходов на копирование документов, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно справке о затратах ФИО1 на нотариальное оформление документов, кроме 1 500 рублей за оформление доверенности с реестровым номером 2-1150, им также уплачено 200 рублей за свидетельствование верности копий документов с реестровыми номерами 2-1151, 2-1152. Однако в материалы дела представлена только нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства под реестровым номером №, за что уплачено 100 рублей, то есть взысканию подлежат 100 рублей.

В то же время с учётом приведённых разъяснений Постановления Пленума, суд находит несоразмерными расходы на оплату услуг представителя, поскольку в перечень работ, подлежащих оплате по цене 20 000 рублей включены услуги по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения, которые фактически не были оказаны истцу, как и услуги на стадии исполнительного производства, также включенные в перечень услуг по договору. Кроме того, за проведение независимой оценки истец уплатил отдельно 6000 рублей, что не должно входить дважды в стоимость услуг представителя.

В связи с этим, учитывая объем материалов и сложность дела, объем проделанной представителем работы, подлежащие возмещению расходы на представителя снижаются судом до 10 000 рублей.

Требование о возмещении расходов истца в размере 203,35 рублей на отправку почтовым отправлением заявления о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Данное действие истца вызвано не нарушением его прав со стороны ответчика, а возложенной законом обязанностью подачи соответствующего заявления о страховом возмещении и способ подачи такого заявления определяется истцом самостоятельно, будь то отправка почтовой заказной или простой корреспонденцией или подача лично в офис организации. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы в сумме: 6 000 +1 500+100+8 520+10 000 = 26 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169 000 рублей, штраф 84 500 рублей, судебные расходы в сумме 26 120 рублей.

В возмещении судебных расходов в сумме, превышающей указанную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 5 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.