Судья: фио Дело № 33-56476/2025 (II инстанция)

№ 2-169/2025 (I инстанция)

ИД: 77RS0029-02-2024-004147-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи 	фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» на решение Тушинского районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Снежок+ААА» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что фио, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, является ответчик ООО «Снежок +ААА».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заказ-наряду от 12.02.2024 г., стоимость восстановительных работ составляет сумма (л.д.18), при этом для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение фио «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно экспертному заключению № 1046-2 от 10.07.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № М979ВС797 от 13.11.2023 между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Репрозен», в свою очередь ООО «Репрозен» представлен трудовой договор № 133 от 20.12.2023, заключенный с фио, согласно которому работник принимается на должность водителя-перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае именно ответчик ООО «Снежок +ААА», как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно–транспортного происшествия, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Снежок +ААА» в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что заключение между ООО «Снежок +ААА» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) договора аренды, в отсутствие у арендатора соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Снежок+ААА», от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Снежок +ААА» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент дорожно–транспортного происшествия не использовалось в качестве такси.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно-мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Снежок+ААА» гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением необходимо представить: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются: 1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение; 2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность; 4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 5) срок действия разрешения; 6) номер разрешения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля марки Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, ООО «Снежок +ААА» было выдано разрешение на использование его в качестве такси (номер реестровой записи 438264).

Сведения о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства ООО «Репрозен», равно как и водителю фио в материалах дела отсутствуют.

Из приложенной к материалам дела фотографии автомобиля Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, усматривается, что транспортное средство используется в качестве такси.

Передача транспортного средства ООО «Снежок +ААА» (арендодатель) в аренду ООО «Репрозен» (арендатор), не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает на ООО «Снежок +ААА» обязанность по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 30.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: