дело №2-2833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2 (по заявлению истца),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18 мая 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 г. на улице Волчанская в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей AUDI (г.р.з. №) под управлением С.М. и LADA (г.р.з. №) под управлением К.Г.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля AUDI Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована САО «ВСК» по договорам обязательного страхования.

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков 20 февраля 2018 г. принял заявление собственника автомобиля LADA – ФИО1 (далее - потерпевший) о страховом возмещении, 22 февраля 2018 г. осмотрел автомобиль потерпевшего, выдал ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Б.И.., который не выполнен.

13 июня 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 27 июня 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 25900 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 15 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. – 27195 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату независимой экспертизы - 20000 руб., услуг нотариуса – 1860 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., на направление претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что в начале марта 2018 г. представил свой автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению, выданному ответчиком, станция отказалась производить ремонт со ссылкой на недостаточность перечисленных денежных средств, иных направлений на ремонт автомобиля не выдавали.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховщик исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом, истец уклонился от ремонта автомобиля, заключение о стоимости ремонта, предъявленное истцом, является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, признать необоснованными заявленные расходы.

Индивидуальный предприниматель Б.И. не явился, позицию не представил. Извещение о вызове в судебное заседание было ему направлено заказным письмом, которое в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил она согласилась. В столкновении автомобили получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль LADA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса истца гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – на период с 24 мая 2017 г. (дата заключения договора) по 23 мая 2018 г., истца – на период с 01 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 20 февраля 2018 г. Срок его рассмотрения истекал 14 марта 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён актом от 22 февраля 2018 г. Осмотр проведён без демонтажных работ.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Б.И. выдано 27 февраля 2018 г., фактически отправлено истцу 05 марта 2018 г., вручено ему 13 марта 2018 г. Стоимость ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 14961 руб.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля не осуществлён, признано сторонами.

Утверждение ответчика о невозможности ремонта автомобиля вследствие уклонения истца от представления автомобиля на ремонт суд признаёт неубедительным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы истца о представлении им автомобиля на станцию технического обслуживания и невозможности ремонта автомобиля по причине недостаточности выделенных для этой цели денежных средств подтверждены показаниями свидетеля Г.С.., которые суд признаёт достоверными, поскольку они даны лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца в этой части и в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, предусмотренной законом.

13 июня 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 20800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), приложил заключение независимой экспертизы от 31 мая 2018 г., составленное экспертом-техником А.В. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 20800 руб., с учётом износа – 20700 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. В выданном направлении на ремонт фактически не согласован срок представления истцом транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Иные направления на ремонт автомобиля ответчиком не выдавались. Истец в дальнейшем не требовал возмещения вреда в натуре, просил осуществить страховую выплату. Отказ истца от проведения ремонта автомобиля в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит определению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения. 

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 26 февраля 2018 г., представленное ответчиком, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лицо, составившее данный документ, не осматривало автомобиль истца. Данных о включении эксперта, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено. Суд также отмечает, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в данном заключении (без учёта и с учётом износа), превышает стоимость ремонта в выданном истцу направлении. 

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения ответчиком не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 20700 руб.

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Договор и копия квитанции, представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров (л.д. 52-54), не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что оно либо иные документы были изначально оформлены исполнителем услуг – индивидуальным предпринимателем С.В. Заверение указанным лицом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии само по себе не свидетельствует о его участии в оформлении данного или иных документов о произошедшем событии. 

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 20 февраля 2018 г., исходя из буквального толкования его текста (л.д. 61-62). 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, куда это заявление было направлено и доставлено. 

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению за период с 15 марта 2018 г. по 09 октября 2018 г. в размере 43056 руб. (1% от 20700 руб. = 207 руб. ? 208 дней просрочки).

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для иного расчёта неустойки не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 10350 руб. (20700 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (согласно копии квитанции от 31 мая 2018 г. – 20000 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составление претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд также признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 06 и 26 июня 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 58, 68), представленные в обоснование расходов на направление претензии и искового заявления, не содержат информации о том, куда именно эти документы были направлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению. 

Расходы истца на нотариальные действия (1860 руб.) не подлежат возмещению. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Иного обоснования их несения не представлено.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

страховую выплату – 20700 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 15 марта 2018 г. по 09 октября 2018 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 10350 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 207 руб. за день просрочки (не более 50000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1421 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 г.