Дело № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гусь-Хрустальный 12 мая 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Микаилова Ф.Д.,

представившего удостоверение № 316 и ордер № 000634 от 26.04.2017

с участием потерпевшего ФИО3 

при секретаре Реутовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего сварщиком ООО «МеталлоБытМонтаж», состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесённых кассационным определением Владимирского областного суда от 28.12.2005г., постановлением Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от 23.09.2011г.) к наказанию, в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 мес. Освобожден 23.04.2012г. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений внесённых апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет;

а также осужденного и отбывающего наказание: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ( в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ ), п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находился на кухне 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращении чужого имущества в свою пользу, ФИО2 подошел к спящей на кухне 

<

адрес>, Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, в которую была одета Потерпевший №1, мобильный телефон марки «ALCATEL one Touch» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последней. 

Изъяв похищенный мобильный телефон ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и Потерпевший №2 находились в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 передал ФИО2 свою банковскую карту «МинБанк» № для того, чтобы ФИО2купил спиртного и расплатился за покупку с помощью данной банковской карты. Получив от Потерпевший №2 банковскую карту «МинБанк» №, ФИО2 направился в магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>, где с банковской карты принадлежащей Потерпевший №2, расплатился за приобретенный товар. Выйдя из помещения вышеуказанного магазина у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, которые находились на счету банковской карты «МинБанк» №. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 14 часов 19 минут прибыл к банкомату «МинБанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, вставил банковскую карту «МинБанк» № в банкомат и набрав комбинацию цифр, известного ему пин-кода, осуществил снятие со счета банковской карты денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, во исполнении единого преступного умысла, находясь возле указанного банкомата, в тот же день в 14 часов 34 минуты действуя умышленно из корыстных побуждений, аналогичным образом осуществил снятие со счета банковской карты еще 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, тем самым совершил тайное хищение денежных средств. 

Изъяв похищенные деньги в сумме 8 000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал особый порядок рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. В ходе предварительного следствия не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив данную позицию в телефонограмме на стадии судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, признав её явку в суд необязательной. 

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, явки с повинной по двум преступлениям (т. 1 л.д. 24, 50), а также активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей Потерпевший №1, наличие тяжёлого заболевания у ФИО2, которое удостоверено справкой медсанчасти УФСИН России по 

<

адрес>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который определён в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ и с учётом непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивает, что ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного для потерпевших. Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений, трудоустроен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку подсудимый за короткий промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, совершил тождественные преступления против собственности граждан, достижение цели наказания в виде исправления подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, что исключает возможность назначения иных более мягких видов наказания. При этом суд считает не возможным, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение ФИО2 наказания без учёта требований рецидива, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тождественность совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.3 ст.72, ч.5ст.69 УК РФ время, содержания лица под стражей до судебного разбирательства и отбытое подсудимым по предыдущему приговору, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.3п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки ««ALCATEL one Touch»» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку из банка «МинБанк», СД диск с видеозаписью, банковскую карту на имя Потерпевший №2– хранить при уголовном деле №.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в рамках уголовного судопроизводства о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В суде был установлен факт тайного хищения ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащего ему денежных средств в размере 8 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

При изложенных данных, суд считает необходимым признать заявленное требование обоснованным, принять признание иска ответчиком и в целях полного возмещения причинённого материального ущерба Потерпевший №2 взыскать с ФИО2 8 000 руб.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем тем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три ) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения и период отбытого ФИО2 наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба в пользу Рябича ФИО17 8 000 (восемь тысяч) руб. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки ««ALCATEL one Touch»» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку из банка «МинБанк», СД диск с видеозаписью, банковскую карту на имя Потерпевший №2– хранить при уголовном деле №.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин