86RS0№-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению казенного учреждения 

<

адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» к № о взыскании единовременной выплаты,

установил:

казенное учреждение 

<

адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с иском к № о взыскании единовременной выплаты. Требования мотивированы тем, что № был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в рамках частичной мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная выплата в размере 250 000 руб. в соответствии с п. 2.1 Постановления №-

<

адрес> 5 Постановления 330-п предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта за невыполнение его условий полученная денежная выплата подлежит гражданином возврату в полном объеме в течение 30 дней с даты наступления такого случая. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из Военного комиссариата Ханты-мансийского автономного округа - Югры № дсп, согласно которому ФИО4 призванный на военную службу по мобилизации, возвращен из пункта приема личного состава войсковой части к месту призыва как имеющий отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации по состоянию здоровья. Таким образом, ответчиком не были выполнены условия, согласно которым он имел право на получение единовременной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной единовременной выплаты в размере 250 000 руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченную единовременную выплату военнослужащему в размере 250 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что № года рождения, призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в рамках частичной мобилизации.

Правом на получение денежной выплаты обладают граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в 

<

адрес> - Югре, а также граждане, прибывшие в автономный округ, из числа лиц, направленных Военным комиссариатом автономного округа и заключивших с ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы для участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (п.1 Постановления Правительства 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В силу п. 5 Постановления Правительства 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п при досрочном расторжении Контракта за невыполнение его условий полученная денежная выплата подлежит гражданином возврату в полном объеме в течение 30 дней с даты наступления такого случая.

ДД.ММ.ГГГГ №. выплачена единовременная денежная выплата мобилизованным при поступлении на военную службу в размере 250 000 рублей.

Согласно информации Военного комиссариата 

<

адрес> - Югры, № призванный на военную службу по мобилизации военным комиссариатом 

<

адрес>, соответственно, возвращен из пункта приема личного состава войсковой части к месту призыва по состоянию здоровья и при наличии отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

№ утратил право на денежную выплату, предусмотренную постановлением Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной единовременной выплаты в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В судебном заседании установлено, что № до настоящего времени денежные средства в размере 250 000 руб. не возвращены.

С учетом изложенного, с ответчика № в пользу казенного учреждения 

<

адрес> - Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» подлежит взысканию выплаченная единовременная выплата в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования казенного учреждения 

<

адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» к № о взыскании единовременной выплаты удовлетворить.

Взыскать с № (паспорт № №) в пользу казенного учреждения 

<

адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» выплаченную единовременную выплату военнослужащему в размере 250 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина