№2-1442/2021

10RS0011-01-2021-000319-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров которыми он осужден в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу; ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истец указывает, что с момента принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, которым за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - установлена административная ответственность, по день вынесения постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отбывал наказание, что повлекло нарушение его нематериальных прав. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ; ФИО1 назначено наказание по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа, по ст.111 ч.4 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ФИО1 назначено окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1; ФИО1 смягчено наказание, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ с 10 лет лишения свободы без штрафа до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; ФИО1 считается осужденным Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 02 месяца 29 дней; осужденный ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с п.5 ст.173 УИК РФ (в ред. Закона от 06.11.2011г. № 294-ФЗ). ФИО1 указывает, что по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он фактически освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно отбывал наказание. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовные дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1, ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводск Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров которыми он осужден в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу; ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ; исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, дополнена описательно-мотивировочная часть на странице 3 после слов «окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца» словами «с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев»; резолютивная часть постановления в абзаце третьем после слов «сроком на 8 лет 1 месяц» дополнена словами «с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев».

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и приведенный в исполнение, доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие с действующим законодательством, что в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным отбытия наказания истца в период с момента принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, которым за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - установлена административная ответственность, по день вынесения постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ; ФИО1 назначено наказание по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа, по ст.111 ч.4 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ФИО1 назначено окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1; ФИО1 смягчено наказание, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ с 10 лет лишения свободы без штрафа до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; ФИО1 считается осужденным Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 02 месяца 29 дней; осужденный ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с п.5 ст.173 УИК РФ (в ред. Закона от 06.11.2011г. № 294-ФЗ). 

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ч.5 ст.173 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 294-ФЗ) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, доводы истца о том, что он незаконно отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко