ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 16 ноября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., 

потерпевшей М., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-478/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего *** образование, холостого, иждивенцев неимеющего, состоящего на воинском учете 

<

данные изъяты>, официально не занятого, судимого:

- 1 октября 2008 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 13 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 8 октября 2009 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 13 февраля 2009 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2008 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 13 февраля 2009 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение,

- 12 октября 2009 года Братским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

30 августа 2011 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2008 года, приговор мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 13 февраля 2009 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2009 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, снижено окончательное наказание, назначенное в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца,

11 мая 2016 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

11 октября 2017 года снятого с учета в связи с отбытием наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире ранее ему знакомой М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Meizu» модели M5S («Мейзу») в чехле, принадлежащий М., реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно искажая истину, сообщил М. заведомо ложные сведения о необходимости производства звонка по ее сотовому телефону, сославшись на то, что на балансе сим-карты его сотового телефона отсутствуют денежные средства. М., поверив и доверяя ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях последнего, добровольно передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, реализуя до конца преступный умысел, умышленно искажая истину, сообщил М. заведомо ложные сведения о необходимости ему выйти в подъезд для важного разговора по телефону. М., поверив и доверяя ФИО1, не догадываясь о его истинных намерениях, не препятствовала его выходу из квартиры. ФИО1, реализовав свой преступный умысел, вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления с телефоном, тем самым умышленно путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее М.: сотовый телефон марки «Meizu» модели M5S («Мейзу») стоимостью 11000 рублей в чехле-книжке стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, всего на сумму 12100 рублей.

ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб в размере 12100 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу Иркутской области) ФИО1, осмотрев ранее похищенный им сотовым телефоном марки «Meizu» модели M5S («Мейзу»), принадлежащим М., в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ***,. зарегистрированная на имя последней, обнаружил сохраненные в памяти телефона смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанком в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету №***, принадлежащему М., банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя последней, и о наличии на нем денежных средств, реализуя вновь возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с корыстной целью, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью обналичивания денежных средств, находившихся на счете банковской карты, обратился с просьбой с Б. о передаче ему наличных денежных средств в сумме 1200 рублей, а он свою очередь произведет последней перевод указанной суммы на счет банковской карты, выпущенной на её имя, на что Б., не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась и передала ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей.

После чего ФИО1, осознавая, что своими действиями осуществляет хищение чужого имущества с банковского счета, обратился к ранее ему знакомому С. с просьбой о переводе денежных средств с помощью услуги ПАО Сбербанка «Мобильный банк». С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «Meizu» модели M5S («Мейзу»), в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ***, подключенная к банковской карте VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя М.. в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 9 минут поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка - «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1200 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ранее ему знакомой Б., банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, открытой на имя Б., указав в тексте запроса абонентский номер сим-карты *** сотового оператора «Билайн», зарегистрированной на имя Б., выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1200 рублей с банковского счет № ***, принадлежащего М., банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя М., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты ПАО Сбербанка № ***, открытой па имя Б., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1200 рублей.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея при себе похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота LITE АСЕ» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего фирме такси «Пит-Стоп», на котором приехал к ресторану «Падун» по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью расчета за услуги такси вновь обратился к находящемуся с ним С. с просьбой о переводе денежных средств с помощью услуги ПАО Сбербанка «Мобильный банк». С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя переданный ему последним сотовый телефон марки «Meizu» модели M5S («Мейзу»), в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ***, подключенная к банковской карте VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя М. в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка - «900» смс-сообшения специального формата для перевода денежных средств в сумме 700 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ранее ему незнакомой К банковской карты MasterCard ПАО Сбербанка №***, открытой на имя К., указав в тексте запроса абонентский номер сим-карты *** сотового оператора «Т2Мобайл», зарегистрированной на имя К., выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 700 рублей с банковского счета № ***, принадлежащего М., банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка №***, оформленной на имя М., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты ПАО Сбербанка № ***, открытой на имя К., тем самым тайно умышленно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 700 рублей.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, имея при себе похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота LITE АСЕ» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего фирме такси «Пит-Стоп», на котором приехал на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», расположенную по улице Комсомольской в городе Братске, в связи с необходимостью расчета за услуги такси вновь обратился к находящему с ним С. с просьбой о переводе денежных средств с помощью услуги ПАО Сбербанка «Мобильный банк». С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя переданный ему последним сотовый телефон марки «Meizu» модели M5S («Мейзу»), в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ***, подключенная к банковской карте VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя М. в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., 18 сентября 2018 года в 00 часов 41 минуту поочередно ввел, направив на специальный номер ПAO Сбербанка - «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 300 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ранее ему незнакомой К., банковской карты MasterCard ПАО Сбербанка № ***, открытой на имя К., указав в тексте запроса абонентский номер сим-карты *** сотового оператора «Т2Мобайл», зарегистрированной на имя К., выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета № ***, принадлежащего М., банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, оформленной на имя М., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты ПАО Сбербанка № ***, открытой на имя К., тем самым тайно умышленно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковскою счета № *** банковской карты VisaElectron ПАО Сбербанка № ***, выпущенной на имя М., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в обшей сумме 2200 рублей, принадлежащие М., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб в размере 2200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по каждому преступлению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника Возных А.С., государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.., потерпевшей М. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел, на учете врача-психиатра не состоит, не консультировался и за медицинской помощью не обращался, состоял на учете врача-нарколога с диагнозом ***.

Вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 4 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий зависимостью от опиоидов в стадии ремиссии, в лечении и медицинской реабилитации от наркомании не нуждается.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности. Потерпевшая М. на строгом наказании не настаивает и просит не лишать ФИО1 свободы.

ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, утратил документы, удостоверяющие его личность. Молод, официально ничем не занят, утверждает, что работает без оформления трудовых отношений, имеет доход. Холост, проживает с матерью, иждивенцев не имеет. Ранее судим, в том числе за преступление против личности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные и подробные изобличающие себя показания, указал места, где находится похищенное имущество, в результате чего в ходе предварительного следствия телефон со стеклом был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей, а также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, так как ФИО1 передал потерпевшей 3100 рублей, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также - целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Именно реальное лишение свободы на срок, предусмотренный за совершенные преступления, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, обеспечит цели наказания, при этом лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет, его мать обеспечивает себя самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступлений, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, в том числе - особо тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил несколько преступлений, одно из которых тяжкое, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не имея достаточных оснований для их полного сложения.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1., учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, его склонность к преступному поведению, а также то, что подсудимый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области города Братска. 

Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей М ., с просьбой взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 3100 рублей, принимая во внимание отказ потерпевшей от исковых требований, поскольку ущерб ей полностью возмещен, и М. не имеет более материальных претензий, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по иску прекратить, учитывая при этом, что прекращение производства по иску не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление М о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 3100 рублей производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение трех суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Чертовских