КОПИЯ

63RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 11 июня 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому товариществу «ХУТОРОК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СТ «ХУТОРОК» о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, товарищество «Хуторок», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Участок периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состоянию резервуара для воды, располагающегося напротив ее участка. Несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику, в прокуратуру, в орган местного самоуправления, причина подтопления не устранена, ущерб ответчиком не возмещен. На основании экспертного заключения стоимость ремонтных работ на ее земельном участке составляет № руб., ее расходы, связанные с проведением экспертизы составили № руб. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензионными требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт металлического резервуара для воды, расположенного напротив принадлежащего ей участка, устранить причины замачивания (подтопления) данного участка, взыскать с ответчика сумму ущерба - № руб., расходы на проведение экспертизы - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб. и по уплате госпошлины - № руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылался на недоказанность обстоятельств для возмещения ответчиком ущерба.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на иную дату в связи с невозможности ее участия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, на том основании, что сторона не ограничена законом в количестве лиц, которые могут быть представителями в суде. Неявка в суд представителя не лишает сторону права и возможности иметь по делу иного представителя либо на личное участие в судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддерживали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной имущественного вреда является перелив воды через верхний край металлического резервуара, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

На указанном земельном участке истцом с 2012 г. началось возведение жилого строения, которое окончено на уровне монолитного железобетонного ленточного фундамента, поверху которого, выложена кирпичная кладка из керамического кирпича.

ФИО2 ссылалась на то, что с лета 2018 года имеет место затопление принадлежащего ей земельного участка и разрушение фундамента вследствие переливания воды через верхний край из металлического резервуара, располагающегося напротив ее участка, чем ей причинен имущественный вред.

Для определения причин возникновения дефектов конструкций фундамента на садовом участке истца при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание выводы экспертиз, приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между подтоплением садового участка, дефектами конструкций фундамента на данном участке истца и устройством металлического резервуара для воды, расположенного напротив входа на ее участок, равно как между техническим состоянием резервуара и подтоплением участка, и дефектами конструкций фундамента при рассмотрении дела установлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что металлический резервуар для воды, принадлежащий ответчику, находится в техническом состоянии, требующим капитального ремонта. Техническое состояние данного резервуара предметом экспертного исследования не являлось, стороны не ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы на предмет определения технического состояния резервуара.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт металлического резервуара для воды.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной возникновения дефектов конструкций фундамента на садовом земельном участке, принадлежащим истцу, является изменение влажности грунтов, которое в совокупности с перепадами температурного режима могло привести к морозному пучению грунтов и оттаиванию грунтов вследствие либо переливов воды из резервуара, расположенного напротив входа на участок №, либо вследствие климатических и геодезических особенностей участка.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного обследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентнымэкспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения.

Суд отмечает, что факт перелива воды через верхний край металлического резервуара и подтопление земельного участка истца сторонами не оспаривается, между тем, не представлено доказательств, что дефекты конструкций фундамента на садовом участке истца находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место в летний период 2018 года.

В своих выводах в экспертном заключении «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО5 также указал на то, что возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием.

При этом доводы стороны истца со ссылкой на данное экспертное заключение о том, что именно поток воды, образованный переливом воды через край резервуара оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента, суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 показал, что одной из возможных причин разрушения фундамента на участке истца является поток воды из резервуара. При этом пояснил, что вынос грунта, при котором происходит проседание и деформация конструкций фундамента, может являться следствием направленного потока талых вод, либо следствием атмосферных осадков в виде дождя. Указал на то, что земельный участок истца имеет естественный уклон на всю его длину, который составляет 1 м на каждые 10 м. Кроме того, показал, что срок давности образований трещин на фундаменте не исследовался, глубина фундамента, которая в свою очередь влияет на нагрузку на грунты, не устанавливалась.

Таким образом, суд установил, что перелив воды через металлический резервуар, принадлежащий ответчику, является вероятной, но не единственной вероятной причиной причинения ущерба истцу. При этом степень влияния факторов природного или иного характера на возникновение дефектов фундамента на участке истца в каком-либо процентном соотношении экспертным путем не устанавливалось, что не позволяет истцу получить имущественный доход исключительно за счет ответчика.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере № руб.

Между тем суд приходит к выводу о том, что данная сумма не может являться реальным ущербом истца, так как данная сумма в экспертном заключении «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указана как стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности фундамента.

При этом расчет естественного износа материалов не производился.

Кроме того, как указано экспертом ФИО5 им определялась стоимость восстановительного ремонта, а не размер причиненного ущерба. Оценка ущерба не проводилась.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, по данному делу не установлена, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из того, суд оказывает истцу в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных от основных требований: взыскание расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому товариществу «ХУТОРОК» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 14.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Жаркова И.А.

(Инициалы, фамилия)

«_____» __________________________20 ____ г.