Дело №2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО1, акционерное общество «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 на основании доверенности А. А.А. (л.д.8), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица – ФИО1, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 30500 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184830 руб.; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15250 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 8000 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 1860 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая управляла автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ№.

Истец предъявил страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего - СПАО «РЕСО-Гарантия», требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, подав в адрес последнего заявление о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещение на расчётный счёт представителя. 

По результатам рассмотрения поданных истцом документов со стороны ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в общем размере 43000 руб., что является неполным возмещением причиненного ущерба в указанном выше ДТП.

В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза.

По итогам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» (с учетом износа и УТС) составила 83322 руб. 

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) составила 73500 руб. 

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 30500 руб., подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представитель истца А. А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, при этом представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в суд были поданы его письменные возражения, согласно которых он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объёме. Страховая выплата в размере 43000 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учётом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-групп» №, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом-техником были допущены нарушения прямых указаний законов. Являются необоснованными требования истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст.333 ГК РФ. По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при том, что направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил применить ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Поскольку затраты на оплату юридических услуг, нотариальные не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, просил суд сумму расходов снизить, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора и относимость расходов к делу. Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких-либо ограничений. 

ФИО1, представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска в суд не направили. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая управляла автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ№.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 43000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, ФИО2 обратился в ООО «АвтоЭксп-групп» для определения стоимости ущерба. В результате было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 83322 руб. 18 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 5000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо исх.№ РГ-26294/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составила 73500 руб. (л.д.170-192).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами заключения. 

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40), представленное стороной истца, а также экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» №ПР8511230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-129), предоставленное ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, с учётом размера заявленных исковых требований, в размере 30500 руб. (73500 руб. – 43000 руб.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и снижению её размера по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 35000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшении его размера по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 7000 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 руб. по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинён несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 1500 руб. будет достаточной, разумной и справедливой. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д.43).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением компенсационных выплат и страхового возмещения ущерба, причинённого ДТП (л.д.46), суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1860 руб. 

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 8000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объёме. 

Расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (л.д.168) подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ча:

- страховую выплату в размере 30500 руб. (тридцать тысяч пятьсот) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) руб.; 

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в доход бюджета государственную пошлину в размере 2420 руб. (две тысячи четыреста двадцать) руб. на счёт отделения по 

<

адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001;

- в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин