Дело №12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30.07.2018 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «*** ***1 на постановление *** старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении директора ***» ***1,

У с т а н о в и л:

Должностное лицо- директор ***» ***1 постановлением *** старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 от *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию, и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ***» ***1 обжаловала его в Увинский районный суд, просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить по следующим основаниям: в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана конкретная объективная сторона совершенного ***1 правонарушения, а лишь перечислены указанные в диспозиции ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ действия. Установленные обстоятельства происшествия и нарушения, указанные в описательной части постановления, противоречат их описанию в резолютивной части. В силу того, что ей вменяется в вину, в том числе, управление транспортным средством для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом и с нарушением установленных правил использования тахографа, то необходимо указать, какие именно требования, правила и каких именно нормативно-правовых актов были ***1 нарушены, чего должностным лицом административного органа не сделано. В нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ по административному делу должностным лицом не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, которые прописаны в Приказе Минтранса России от *** ***, опломбирование антенны для приема сигналов ГНСС как требование не предусмотрено. Тем самым отпадают основания для привлечения ***1 к административной ответственности. Согласно показаниям ***3, перед рейдовым осмотром автобуса Должностное лицо не ознакомило его с распоряжением руководителя об утверждении рейдового задания на осмотр, чем были грубо нарушены требования п.70 Приказа Минтранса России от *** *** «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры». Тем самым, доказательства по делу являются не допустимыми, как добытые в нарушение закона. Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения, определен, в том числе, неработающий тахограф. В рассматриваемом же случае тахограф был исправен и значит выпуск ***1 автобуса на линию был законным, т.к. это не угрожало безопасности дорожного движения.

Директор ***» ***1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании директор ***» ***1 жалобу поддержала и пояснила, что в *** года школа получила школьный автобус, который был снабжен системой ГЛОНСА и тахографом. Указанное оборудование устанавливала фирма, которая и проводила калибровку. Следующая калибровка должна быть в ***. О том, что антенна тахографа не была опломбирована, она не знала. Обучение она проходила, но говорили ли про опломбирование- не помнит. 

Должностное лицо административного органа- старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 с жалобой не согласился, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, согласно которого факт отсутствия любой пломбы на тахографе уже является нарушением, за которое предусмотрено административное наказание. Как водитель, так и руководитель несет ответственность за находящийся в автобусе тахограф. ***1 намерена уйти от ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в халатном и легкомысленном отношении к своим должностным обязанностям, закрепленным в Приложениях № 1 и *** Приказа Министерства транспорта *** от ***, при принятии на себя обязанностей ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения МОУ ***». В соответствии с ч. 4 п. 1 Приложения *** контролирующее лицо при осуществлении контроля должно визуально исследовать элементы тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве, включая проверку наличия пломб с номерами мастерской, производившей установку тахографа, что до момента проведения рейдовых мероприятий сделано не было ни директором школы, ни водителем, которому в соответствии с Приложением *** Приказа министерства транспорта *** от *** запрещается использовать тахограф, не соответствующий установленным требованиям, где указано, что пломбы устанавливаются на сочленения датчика движения с агрегатом транспортного средства на все штатные внешние разъёмы тахографа, антеннам для приема сигналов ГНСС, а также на все соединения тахографа с датчиками движения. Требования действующего законодательства при составлении протокола и вынесении постановления инспектор не нарушал, по административному делу им выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде раскаяния, что учтено при наложении штрафа в минимальном размере, на что было указано в административном протоколе и постановлении. Перед рейдовым осмотром автобуса он предъявил водителю служебное удостоверение и распоряжение (рейдовое задание) *** от *** что указано в Акте рейдовой проверки ***У от ***. Факт неопломбированной антенны ГНСС тахографа говорит о том, что могло происходить вмешательство в конструкцию тахографа с целью помешать процессу мониторинга о месте нахождении автобуса. Поэтому тахограф считается не опломбированный и установленный с нарушением правил использования тахографа, и использовать автобус в этом случае запрещено. Значит, выпуск директором школы ***1 автобуса на линию был не законным, т.к. не опломбированная антенна ГНСС тахографа могла угрожать безопасности дорожного движения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу директора МОУ «***»- без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу директора МОУ ***» ***1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от *** N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от *** N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно Приложению N 2 Приказа N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно п.7 Правил обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от *** ***, настройка тахографа завершается его опломбированием с целью выявления попыток несанкционированного физического вскрытия (нарушения функционирования) элементов тахографа, к которым не должно быть доступа лиц, не имеющих на это соответствующих полномочий. Пломбы устанавливаются на сочленения датчика движения с агрегатом транспортного средства, на все штатные внешние разъемы тахографа, посредством которых осуществляется подключение тахографа к цепям электропитания, антеннам для приема сигналов ГНСС, а также на все соединения тахографа с датчиками движения.

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха (п.1 Приложения *** к Приказу Минтранса России от *** ***). При контроле осуществляется проверка соблюдения ряда требований, в том числе установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации; регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется; на каждом экземпляре тахографа должен быть нанесен знак поверки и (или) оформлено свидетельство о поверке, и (или) сделана запись в паспорте (формуляре), заверенная подписью поверителя и знаком поверки с не истекшим сроком действия (п.2 Приложения ***). Согласно подп.1 п.4 Приложения *** при осуществлении контроля производится визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации - изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в ***. по адресу: *** во время рейдовой проверки по распоряжению *** от *** установлено, что ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения директор МОУ «***» ***1 выпустила на линию школьный автобус марки *** *** выпуска, принадлежащего МОУ ***» *** *** под управлением водителя ***3 с неопломбированным тахографом марки «*** *** выпуска, ***, а именно отсутствует пломба на антенне для приема сигналов ГНСС. Тем самым директор МОУ «***» ***1 нарушила требования Приказа Министерства транспорта *** от ***, п.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения».

*** старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** в отношении должностного лица- директора МОУ ***» ***1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, согласно которого *** она, являясь ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, выпустила на линию школьный автобус категории М2 с неопломбированным тахографом, а именно, без пломбы на антенне для приема сигналов ГНСС, чем нарушила требования Приказа Министерства транспорта *** от ***, п.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается подлинниками материалов дела об административном правонарушении: протоколом *** об административном правонарушении от ***, в котором указаны обстоятельства и сущность правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а также смягчающее обстоятельство- раскаяние, и отсутствие отягчающих обстоятельств; Актом *** осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации от ***, где зафиксировано выявленное при осмотре нарушение в виде отсутствия пломбы на антенне тахографа, фотографиями к акту осмотра, путевым листом от *** на школьный автобус, выпиской из приказа директора МОУ ***» от *** о разрешении выезда группы обучающихся в *** *** на соревнования по легкой атлетике, которым водителю автобуса ***3 предписано максимально соблюдать правила перевозки детей в автобусе; приказом по МОУ ***» от *** ***, которым ответственность за транспортную безопасность обучающихся возложена на ответственного по безопасным перевозкам ***1; дипломом о профессиональной переподготовке ***1 серии *** от ***, которыми подтверждается прохождение ею профессиональной переподготовки в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества» по программе «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения»; удостоверением ***, подтверждающим прохождение директором МОУ ***» ***1 аттестации по БДД в комиссии Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** и соответствии назначаемой должности (протокол аттестационной комиссии *** от ***) и объяснением ***1, согласно которого она не знала, что антенна ГЛОНАСС в школьном автобусе должна быть опломбирована.

Обжалуемым постановлением *** от *** директор МОУ ***» ***1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица- директора *** ***1, и пришел к обоснованному выводу о виновности ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств дела, установленных старшим госинспектором и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина директора школы ***1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Суд считает, что старшим госинспектором при принятии решения по делу нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия должностного лица ***1, ответственной за безопасность дорожного движения, по выпуску на линию школьного автобуса с неопломбированным тахографом правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ- выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, за совершенное правонарушение на ***1 наложено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы должностного лица ***1 о том, что она не знала о необходимости наличия пломб на антенне тахографа, расцениваются судом как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения. Как должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения и выпуск на линию транспортных средств, директор школы ***1 должна была визуально исследовать элементы тахографа, места и правильность их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации - изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа, то есть удостовериться в наличии необходимых пломб на сочленениях датчика движения с агрегатом транспортного средства, на всех штатных внешних разъемах тахографа, посредством которых осуществляется подключение тахографа к цепям электропитания, антеннах для приема сигналов ГНСС, а также на все соединениях тахографа с датчиками движения. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, допустило не только единичный выпуск на линию транспортного средства, перевозящего детей, а длительную эксплуатацию школьного автобуса с тахографом, не соответствующим установленным требованиям, не приняла надлежащих мер по устранению имеющихся недостатков. 

Суд считает, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «***» ***1 на постановление *** старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, -оставить без удовлетворения.

Постановление *** старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** *** ***4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении директора МОУ *** ***1 оставить без изменения.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина