Гр.дело № 2-2169/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-004115-55

Решение

 в окончательной форме принято 6 сентября 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» кПалаш ФИО6 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Палаш Д.И., Палаш Ж.Б., требуя обязать ответчиков освободить часть земельного квартала ..., площадью 104кв.м., расположенный по адресу: ... А, путем сноса железобетонного ограждения по следующим координатам:

Площадь земельного участка 95 кв.м. с южной стороны в кадастровом квартале ...

X

Y

1

...

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером , самовольно заняли часть земельного квартала с кадастровым номером площадью 104кв.м., расположенный по адресу: ... А путем размещения по периметру железобетонного ограждения, что установлено проверкой отдела земельного контроля Комитета. Использование земельного участка осуществляется при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке. Направленное в адрес ответчиков предостережение не исполнено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к Палаш Д.И. в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 на исковых требованиях настаивал, указал, что после выезда на место и замера подтвердился факт самовольного занятия земельного участка. 

Ответчик Палаш Ж.Б. возражала против удовлетворения иска, указала, что границы земельного участка установлены при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок имеет давнюю историю образования с 1992 года, утверждение представителя истца о вручении ответчику предостережения неверно, так как о нем ответчик узнала ознакомившись с материалами дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 названного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Палаш Ж.Б. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 729кв.м. местоположение земельного участка ... А, вид строительства индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3/2 доли указанного земельного участка являлся супруг ответчика Палаш Д.И., после смерти которого ответчик Палаш Ж.Б. фактически вступила в права наследования. 

Проверкой отдела земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик самовольно занялачасть земельногоквартала используя без правоустанавливающих документов. Участок огорожен с фасадной северо-западной стороны бетонным забором с металлическими воротами и выходит на улично-дорожную сеть, северо-восточная сторона домовладения граничит с соседним участком с кадастровым номером юго-восточная сторона граничит с соседним участком с кадастровым номером юго-западная сторона участка граничит с соседним участком . В ходе инструментального обследования установлено, что северо-западная и юго-восточная стороны выходят за пределы отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером и не соответствуют сведениями кадастрового учета. Земельный участок площадью 104 кв.м. самовольно используется в отсутствие воле собственника этого участка.

Указанное подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, фототаблицей, ситуационным планом, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела Палаш Ж.Б. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена схема расположения земельного участка, по пояснениям истца ведется работа по оформлению. 

Из искового заявления следует, что часть земельногоквартала с кадастровым номером площадью 104 кв.м. ответчику не предоставлялась, разрешительные документы на постройку ограждения на спорном участке ответчику не выдавались, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ограждение, возведенное и используемое Палаш Ж.Б., является самовольным, поскольку земельный участок для его строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае Палаш Ж.Б. Обстоятельств, при наличии которых снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»(ИНН удовлетворить.

Обязать Палаш ФИО7 (паспорт ...) освободить часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 104кв.м., расположенный по адресу: ...А путем сноса железобетонного ограждения по следующим координатам:

Площадь земельного участка 95 кв.м. с южной стороны в кадастровом квартале ...

X

Y

1

Площадь земельного участка 9 кв.м. с северной стороны в кадастровом квартале ...

X

Y

1

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако