Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Кульдешовой Д.Ю.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

1) 

<

...> Кумертауским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

2) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от 

<

...>) УК РФ – к 6 годам лишения свободы; 

3) 

<

...> Октябрьским районным судом 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 (частично присоединено наказание по приговору от 

<

...>) УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 

<

...> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в середине марта 2024 года, находясь в городе Кумертау Республики Башкортостан, согласился на предложение неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, совместно с другими неизвестными ему лицами, принять участие в совершении хищений денежных средств граждан путем их обмана, после чего, получив от одного из неустановленных лиц, информацию о своей роли в совершении указанного преступления, вступил с указанными лицами в предварительный сговор на совершение преступления. Преступная деятельность группы заключалась в том, чтобы обманным путем у пожилых людей получать денежные средства, при этом ролью неустановленных лиц являлись звонки по телефону гражданам, с целью введения их в заблуждение, и убеждение граждан передать денежные средства, а ролью ФИО1 был непосредственный сбор денежных средств у граждан, которые, после их обмана, готовы были передать эти денежные средства. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 

<

...>, после общения в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом под ником «UK», которое ему сообщило адрес, куда ФИО1 необходимо прибыть, чтобы забрать у ранее незнакомой ХХХ, введенной тем лицом в заблуждение по поводу того, что, якобы, её внучка Б. стала виновницей ДТП, около 16 часов 30 минут пришел по указанному адресу: 

<

...>66 

<

...>, где, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, представился ХХХ курьером, сказал, что он пришел за деньгами. Получив от ХХХ спортивную сумку с 80000 рублями, с похищенными путем обмана денежными средствами, ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный ущерб в сумме 80000рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Кульдешова Д.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей. 

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит, поскольку, как видно из материалов дела, явку с повинной ФИО1 написал 

<

...>, после того, как сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства причастности его к совершению преступления, после принятия заявления потерпевшей ХХХ 

<

...>. В протоколе явки с повинной ФИО1 зафиксировано его сообщение о преступлении, уже известное органу внутренних дел.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» с поврежденным корпусом и экраном, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку данный телефон является орудием и средством, с помощью которого ФИО1 совершил преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ, не менять без уведомления инспектора место жительства (пребывания) и не покидать его с 22 до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» с поврежденным корпусом и экраном, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 78 895 рублей оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ХХХ; два чека АО «Альфа-Банк», банковскую карту ПАО «Росбанк», микро-симкарту оператора связи АО «Тинькофф Мобайл», микро-симкарту оператора связи ПАО «МТС», женскую гигиеническую прокладку марки «Милана», спортивную сумку марки «Nike», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – уничтожить, два DVD диска, протокол явки с повинной - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая