Судья Выдрин И.В.

Дело № 22-1017/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003995-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

9 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хмелева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. 

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2025 года 

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

17 ноября 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

8 декабря 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 26 января 2022 года;

4 августа 2022 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 15 дней;

13 декабря 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; 

5 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 26 июля 2024 года освобожден по отбытию основного наказания;

осужден по

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 5 мая 2023 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 7 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

принято решение по вещественным доказательствам, в частности автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении 16 декабря 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е., действуя в интересах осужденного, просит отменить указанный приговор. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что в рассматриваемом случае в действиях его подзащитного отсутствует рецидив, в связи с чем местом отбывания наказания надлежит рассматривать колонию-поселение, и само наказание в виде лишения свободы (которое защитник просит уменьшить на срок до 1 года) представляется возможным заменить на принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, поскольку судом были учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, в том числе рецидив, который образует судимость по приговору от 13 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

его показаниями, согласно которым он пил на работе пиво, после чего поехал на автомобиле домой, в процессе управления автомобилем был задержан сотрудником ДПС, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, согласно которым осужденный проигнорировал требование об остановке автомобиля, пытался скрыться, был задержан, прошел освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор показал значение - 0.913 мг/л (л.д. 34-36);

актом №... освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 16 декабря 2024 года в 07:04 у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,913 мг/л (л.д. 7);

чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому 16 декабря 2024 года в 07:04 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,913 мг/л (л.д. 8); копией приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-27, 125-129);

копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-29, 130-132);

копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 142-148);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела. В обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Оснований для другой оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация деяния осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление было совершено ФИО2 в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Наказание за преступление, а также по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков