Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PLYMOUTH VOYAGER г.р.з№, HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, MAZDA TRIBUTE г.р.з. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля PLYMOUTH VOYAGER г.р.з. № ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 243800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 87300 рублей без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт должен был составить 156500 рублей. Таким образом, сумма в размере 87300 рублей, излишне перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143), возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях (л.д.59).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PLYMOUTH VOYAGER г.р.з. №, HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, MAZDA TRIBUTE г.р.з. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №.

ФИО1, являясь собственником автомобиля PLYMOUTH VOYAGER г.р.з№, на основании догоовра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.5). 

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 243800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества № (л.д.4), размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33), основываясь на результатах приведенного исследования, анализируя в совокупности характер и объем механических поврежден автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт дал заключение, что повреждения фары левой, крыла переднего левого (2 и 3 групп следов), двери передней левой (2й и 3й групп следов), зеркала заднего вида левого, двери задней левой (2й и 3й групп следов), крыла заднего левого (2й и 3й групп следов) КТС «PLYMOUTH VOYAGER», государственный регистрационный зн «№», идентификационный номер (VIN/FRAME) «№ образованы не в результате контактного взаимодействия с КТС «HYUND SOLARIS», государственный регистрационный знак «№», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные зафиксированные повреждения КТС «PLYMOUTH VOYAGE государственный регистрационный знак «№», идентификационный ном (VIN/FRAME) «№», могли образоваться в результате контактно взаимодействия с КТС «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика по результатам указанного выше экспертного заключения, так согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 156500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).

Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и сведения о возврате истцу денежных средств в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 87300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине Plymouth Voyager г.р.з. № представлены статическими следами удара, отобразившимися в виде деформаций (вмятин, изгибов, изломов), а также динамическими следами (следами трения), отобразившимися в виде горизонтально ориентированных трасс (притертостей и царапин лакокрасочного покрытия). Деформирующие воздействие при образовании повреждений в левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з№ можно описать как скользящее с вдавливающим воздействием по направлению от его задней части к передней слева направо. 

По характеру, расположению, воздействию деформирующей силы повреждения в левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з№ частично отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, данные повреждения частично связаны единым механизмом образования и могли быть образованы в одном событии ДТП в результате продольного попутного косого скользящего с вдавливающим воздействие левоэсцентрического левого бокового столкновения с иным ТС.

Эксперт отмечает, что на левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з№ зафиксированы многочисленные образования ржавчины и сквозной коррозии, а так же следы некачественного ремонта в виде слоя шпаклевки, в связи, с чем образование повреждений в виде разрушения целостности деталей левой боковой части не соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения передней левой блок-фары могли вследствие распространения вторичного механического воздействия от сопряженных элементов, вступивших в непосредственный контакт, однако, локализация и характер образования повреждений внешних деталей\элементов левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з. № указывают на невозможность образования повреждений блок-фары в результате заявленного события.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся в повреждениях на задней левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з. № с характерными особенностями деталей и повреждениями в контактной зоне на передней левой угловой частью автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, специалистом установлено их полное соответствие по общим и частным признакам. 

Так в частности, размерные характеристики и форма повреждений в задней левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з. № соответствует форме и размерным характеристикам поврежденных элементов на передней левой угловой части автомобиля Hyundai Solaris г.р.з№.

Данные признаки устойчивы и в целом индивидуализируют следообразующий и следовоспринимающий объекты, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з. № частично могли быть образованы в результате контакта с элементами передней правой угловой части автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № заявленных обстоятельствах.

Повреждения левой боковой части автомобиля Plymouth Voyager г.р.з. № частично могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № при исследуемых обстоятельствах.

Эксперт указал, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Plymouth Voyager г.р.з. №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан вывод, что указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомашине Plymouth Voyager г.р.з. №, не могли ли образоваться при конкретном столкновении ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Hyundai Solaris г.р.з. № и Mazda Tribute г.р.з. №.

При конкретном столкновении ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Hyundai Solaris г.р.з№ и Mazda Tribute г.р.з. №, могли образоваться повреждения:

- передний бампер – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП;

- крыло переднее левое – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП;

- дверь передняя левая – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП;

- дверь задняя левая – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП;

- молдинг двери передней левой – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП, разлом креплений;

- молдинг двери задней левой – горизонтально ориентированные царапины и нарушения ЛКП.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения 

<

данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из указанного, а так же оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются незаконно выплаченными, то есть расцениваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Оспаривая размер взыскиваемых денежных средств, ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом неоднократно предлагалось представителю истца рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 156500 рублей.

Указанный расчет произведен с учетом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33), в котором указано, что повреждения фары левой, крыла переднего левого (2 и 3 групп следов), двери передней левой (2й и 3й групп следов), зеркала заднего вида левого, двери задней левой (2й и 3й групп следов), крыла заднего левого (2й и 3й групп следов) КТС «PLYMOUTH VOYAGER», государственный регистрационный зн №», идентификационный номер (VIN/FRAME) «№ образованы не в результате контактного взаимодействия с КТС «HYUND SOLARIS», государственный регистрационный знак «№», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же повреждения указаны в представленном в суд экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, которые не могли образовать при конкретном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд полагает принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, которое определяется с учетом износа.

Оценивая представленные документы, принимая во внимание результаты заключения эксперта, учитывая, что страховое возмещение было произведено исходя из фактических на тот момент обстоятельств ДТП и документов, представленных для страховой выплаты, которую страховая компания обязана произвести в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения в размере 87300 рублей (243800-156500) не оспорен ответчиком, равно как и не представлены доказательства того, что выявленные повреждения могли образоваться при конкретном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.3) в полном объеме в сумме 2 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 87 300 рублей, излишне выплаченное в качестве страхового возмещения ущерба причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.