Председательствующий

по делу Кулакова К.Л. дело 22-1382-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Голиковой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19.01.2017 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16.05.2017 года и постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 11.10.2018 года, по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании ч.3 ст.ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима Освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней 18.06.2019 года,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца в дни, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы представления прокурора об изменении приговора в части, осужденного ФИО1 и адвоката Голикову Е.С., невозражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление ФИО1 было совершено в 2023 году место и время не установлено и 1 февраля 2024 года около 1 часов 35 минут на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.307 УПК РФ и указывает, что данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были. Обращает внимание, что согласно обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 в 2023 году, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя А (со сроком: дата выдачи 

<

Дата>, действительного пользования до 

<

Дата>) тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. Считает, что при описании преступного деяния органом предварительного следствия не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время и место совершения преступления, квалифицированного по признаку «приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения». Полагает, что при условиях рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данный квалифицирующий признак подлежал исключению из обвинения ФИО1, что не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ. Указывает, что суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений. При этом, в нарушение требований уголовного закона вид рецидива на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 судом не определен. Обращает внимание, что суд при определении ФИО1 размера наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но в нарушение требований уголовного закона необоснованно назначил ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое при условии применения ч.5 ст.62 УК РФ является максимально возможным, то есть назначенным без учета установленных смягчающих обстоятельств. 

Просит приговор изменить, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения. Признать его виновным по ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении незаконного хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы представления прокурора о том, что из осуждения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение», так как при описании преступного деяния органом предварительного следствия и судом не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время и место совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Так, вопреки доводам представления прокурора, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 в 2023 году, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица, получил поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя А (со сроком: дата выдачи 

<

Дата> «действительного» пользования до 

<

Дата>), тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. 

Таким образом, время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении указано, осужденный обстоятельства незаконного приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения не оспаривал, вину в совершении преступления в суде признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение» суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание 

<

данные изъяты> помощи 

<

данные изъяты>; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

При этом, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений. Однако, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, суд, в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 не определил вид рецидива. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого и правильно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, применения положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ФИО1 максимальный размер наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев