Дело № 22К-1372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Александрова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумиловой С.В. в интересах обвиняемого С на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года, которым

С, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 

23 февраля 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 февраля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, 

25 февраля 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

27 февраля 2023 года в отношении установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 14 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть по 24 мая 2023 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что С находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова С.В. в интересах обвиняемого С просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и предположениях, каких либо доказательств свидетельствующих о намерении С. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и продолжить преступную деятельность судом установлено не было; при принятии решения судом не учтены данные о личности С который проживает в г(адрес), работал, заключил соглашение о сотрудничестве по уголовному делу, написал явку с повинной, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тараскин С.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности С к событию преступления, о чем свидетельствуют его показания и другие исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С наличие судимости и обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, явка с повинной, наличие постоянного места жительства у С не исключает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу

Данные о том, что С. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин