Дело 000

УИД 23 RS 0000-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «25» февраля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. –к. Анапа обратилась с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки. 

Определением Анапского районного суда (...) от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...), принадлежащего на праве собственности ФИО3, из незаконного владения ответчика, право собственности на который приобретено ответчиком на основании возмездной сделки с предыдущим собственником, право которого было зарегистрировано на основании подложного документа постановления Приморской сельской администрации г. – к. (...) от 00.00.0000 

<

***> «О передаче в собственность ФИО1», в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу от двух некапитальных объектов (гаражей), взыскании с ответчика судебной неустойки в размер 50 

<

***> рублей ежедневно в случае неисполнения в установленный срок решения суда.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно данным, полученным в процессе следственных действий по уголовному делу 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1

<

***> кв. м по адресу: (...), поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 на основании постановления Приморской сельской администрации города-курорта (...) от 00.00.0000 

<

***> «Передача участка в собственность гр. ФИО1».

Пунктом 2 постановления Приморской сельской администрации город- курорт (...) от 00.00.0000 

<

***> «Передача участка в собственность гр. ФИО1» утвержден план границ земельного участка в (...), Виноградная 92, площадью 1

<

***> кв. м который послужил основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 № КУВИ-

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> общей площадью 1

<

***> кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «не установлен», находится в собственности ФИО3 00.00.0000 года рождения.

Согласно протокола изъятия предметов и документов от 00.00.0000 постановление Приморской сельской администрации города-курорта (...) от 00.00.0000 

<

***> «Передача участка в собственность гр. ФИО1» изъято.

В процессе уголовного судебного разбирательства по делу 

<

***> в Анапском городском суде (...) обвиняемым ФИО4 признана вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Признание вины ФИО4 подтверждается также обвинительным заключением на странице 6.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) незаконно отчужден ответчику, помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа.

В рамках муниципального контроля специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) расположены два некапитальных объекта, ориентировочным размером 3,0 х 4,0 м (гаражи), капитальных объектов нет, участок по периметру не огорожен.

Несмотря на запись в ЕГРН, спорный участок из владения муниципального образования не выбывал, в исключительное владение ответчика не поступил, поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов администрации является негаторное требование - о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

***> отсутствующим.

Это требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, выбывший из муниципальной собственности в результате поддельного постановления от 00.00.0000 

<

***>.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

***> от 00.00.0000, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 00.00.0000 года рождения земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м, расположенный по адресу: (...).

Указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи права собственности ФИО3 00.00.0000 года рождения на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м, расположенный по адресу: (...).

Обязать ФИО3 00.00.0000 года рождения в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м, расположенный по адресу: (...) от двух некапитальных объектов размером (ориентировочно) 3,0 х 4,0 (гаражи).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 

<

***> (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

***> от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 

<

***> с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено» в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности (...)8 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать на основании ранее представленных возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в обоснование которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м., расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ответчику на основании Соглашения об отступном от 00.00.0000, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный участок был приобретен ответчиком у ФИО2. Право собственности продавца участка ФИО2 было подтверждено регистрационной записью права, зарегистрированной государственным органом, уполномоченным на проверку законности сделки.

В свою очередь ФИО2, принадлежал земельный участок на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимости также прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обе сделки носили возмездный характер.

Действуя добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ, ответчик пытался эксплуатировать данный земельный участок, однако постановлением федерального судьи ФИО9 Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 на данный земельный участок было наложено бессрочное обременение - арест.

Кроме того на данном участке неизвестными лицам установлены и эксплуатируются два металлических гаража, неоднократные попытки установить данных лиц и освободить принадлежащий участок не дали результата.

Фактически ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости (земельного участка).

Однако в настоящее время ответчик не может полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 не имели права продавать вышеуказанный земельный участок. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся полноправным собственником участка и его право на участок было удостоверено документально; в ЕГРН какие-либо обременения (ограничения) прав в отношении земельного участка внесены не были (каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного участка, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным участком на момент приобретения ответчиком земельного участка не имелось), переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке; участок на дату заключения соглашения под арестом не состоял.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться участком по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в момент ее совершения у ответчика не возникло. Таким образом, при заключении сделки ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность (согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Ответчик не причастен к совершенному ФИО4 преступлению; действительно уплатил стоимость участка; ответчик ничего не знал о совершении преступления в отношении Администрации МО г.-к. Анапа.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П согласно Конституции РФ в РФ гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 2, 8, 18 и 34; ст. 35, ч. 1 - 3; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 118, ч. 2; ст. 128, ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. №35-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В частности, разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не предполагает выяснения им того обстоятельства, не были ли границы спорного участка определены с нарушениями законодательства. У ответчика отсутствуют специальные познания по данному вопросу в области землеустроительных процедур.

Иное возлагало бы на приобретателей все риски, связанные с признанием недействительными мероприятий по выделу участка, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Администрация МО г.-к. Анапа, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на земельный участок, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает ее интересам, совершать своевременные действия, направленные на обеспечение сохранности своего имущества. В отсутствие таких действий с ее стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки на добросовестного участника гражданского оборота, ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший объект у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший его собственник. При этом права такого бывшего собственника могут быть защищены в другом производстве путем предъявления Администрацией МО г.-к. Анапа иска имущественного характера к лицам, сформировавшим спорный земельный участок в уточненных границах с целью получения от них компенсации его стоимости.

Соответственно, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может применяться без учета необходимости обеспечить справедливый баланс интересов Администрации МО г.-к. Анапа и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на спорный земельный участок: Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее ст. 35.

Аналогичная позиция была высказана в отношении объектов недвижимости в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. №35-П.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанность государства.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. №16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГКРФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В силу данного обстоятельства, полагаю, что ответчик по настоящему делу является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 19- КГ15-37: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Таким образом, Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности частным лицам.

Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо различий, ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также к другим обстоятельствам, которые приводят к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отдельно необходимо обратить внимание суда на пропуск Администрацией МО г.-к. Анапа срока исковой давности при подаче искового заявления.

На требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 №345/11). Сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в противном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно.

Гражданский иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения его актуального на тот момент владельца мог быть предъявлен Администрацией МО г.-к. Анапа с момента возбуждения уголовного дела (до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции). Поэтому для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, приговор по которому был вынесен ФИО4 и послужил основанием для подачи искового заявления по настоящему делу в суд было возбуждено более, чем за три года до обращения Администрации МО г.-к. Анапа в суд с иском об истребовании из моего незаконного владения спорного земельного участка.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в канцелярию суда истцом 00.00.0000, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Приговор по делу (основание иска) был вынесен 00.00.0000 и не был обжалован.

Как следует из текста Приговора суда по уголовному делу 

<

***> (см. стр. 1 Приговора) 00.00.0000 от заместителя МО г.-к Анапа в адрес Отдела МВД России по (...) был направлен ответ, в соответствии с которым согласно полеченным Администрацией МО г.-к. Анапа сведениям ими были сделаны выводы о поддельности документов послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок. С учетом полученной информации и сведений в ноябре 2018 (...) МО г.-к. Анапа причинен ущерб.

Кроме того Администрация МО г.-к. Анапа к участию в уголовном деле была привлечена, следовательно ее представителям достоверно уже более трех лет назад было известно о возможном нарушении прав истца и возможности истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По аналогичному делу, связанному с истребованием земельного участка у физического лица, Верховный Суд в своем Определении по делу № 127- КГ24-12-К4 со ссылкой на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд подчеркнул, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П; от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Как указано в определении, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности. ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Суд отметил, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Между тем из ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. Судебная коллегия разъяснила, что прокурором заявлен иск именно имущественного характера - об истребовании земельного участка.

Кроме того, ВС заметил: судами не исследован вопрос о том, что ответчик, купивший спорный земельный участок, является его добросовестным приобретателем. На момент покупки спорного земельного участка до принятия судом обжалуемых судебных постановлений ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Имеются определенные исключения, когда на требование в соответствии с законом не распространяется исковая давность (см. ст. 208 Гражданского кодекса РФ), а именно: - требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; - требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; - требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; - другие требования в случаях, установленных законом.

При этом как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд в связи с истечением срока исковой давности, добросовестностью приобретателя спорных земельных участков - ответчика, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика извещенного судом надлежащим образом, с учетом ходатайства его представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Приморской сельской администрации курорта (...) ФИО11 от 00.00.0000 

<

***> ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 1 

<

***> кв.м., расположенный по адресу: (...) курорта Анапа. 

Пунктом 2 постановления Приморской сельской администрации курорта (...) от 00.00.0000 

<

***> утвержден план границ земельного участка в (...), площадью 1 

<

***> кв. м который послужил основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

00.00.0000 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...).

00.00.0000 зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. Регистрация права произведена на основании постановления от 00.00.0000 

<

***>.

00.00.0000 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1 

<

***> кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), право собственности зарегистрировано за ФИО2

00.00.0000 на основании соглашения об отступном от 00.00.0000 право собственности на земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) зарегистрировано за ответчиком ФИО3.

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговора суда ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 00.00.0000, неустановленным способом у неустановленного в ходе предварительного следствия лица получил подложное постановление главы администрации Приморского сельского округа города-курорта Анапа 

<

***> от 00.00.0000 о предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 1 

<

***> кв.м, расположенного по адресу: (...), курорт Анапа, (...) (ранее - (...), 

<

***>, подписи в котором от имени главы Приморской сельской администрации ФИО11 и юриста ФИО12 согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по (...) ЭКЦ ГУ МВД России по (...) 

<

***> от 00.00.0000 выполнены не ими, а другим лицом.

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 00.00.0000 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), расположенном по адресу: (...), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предоставил в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) от имени ФИО1, 00.00.0000 гола рождения, документы для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1

<

***> кв.м., расположенный по адресу: (...), курорт Анапа, с Цибанобалка (ранее - (...), 

<

***>, а, именно: копию постановления главы администрация Приморского сельского округа города-курорт в Анапа 

<

***> от 00.00.0000; заявление в архивный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа на выдачу архивной копии постановления главы администрации Приморского сельского округа города-курорт в Анапа 

<

***> от 00.00.0000; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: муниципальное образования город-курорт Анапа, (...) (ранее - (...), 

<

***>, КУВД 

<

***> от 00.00.0000; квитанцию 83-76 от 14/03/2018 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию недвижимости (МВЦ); выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: муниципальное образование город-курорт Анапа, (...) (ранее - (...), 

<

***> подписи в которых от имени ФИО1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по (...) ЭКЦ ГУ МВД России по (...) 

<

***> от 00.00.0000 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

После чего на основании указанных документов 00.00.0000 за ФИО1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 

<

***> кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа, стоимость которого согласно заключения эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» 

<

***> от 00.00.0000 составила 556 

<

***> рублей, в результате чего муниципальному образованию город-курорт Анапа был причинен ущерб на указанную сумму.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***> имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> выбыл из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), 00.00.0000 на основании договора купли-продажи земельного участка был приобретен ФИО2

00.00.0000 на основании соглашения об отступном от 00.00.0000 право собственности на земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) зарегистрировано за ответчиком ФИО3, который в настоящее время и является собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001:7666, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., спорный земельный участок подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Соответственно, в ЕГРН подлежит аннулированию запись регистрации о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт совершения преступных действий ФИО4 в результате которых земельный участок с кадастровым номером 

<

***> выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа, установлен судом при рассмотрении уголовного дела 

<

***>, по которому 00.00.0000 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 00.00.0000.

С учетом положений ст. 17, 73, 74, 75, 87, 88, 240, 274, 285, 304, 307, 308 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства должна быть дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным по гражданскому делу является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором должна быть дана оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности (ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, срок давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***>, то есть с 00.00.0000. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в 2018 году были сделаны выводы о поддельности документов, а также она была привлечена к участию в уголовном деле, следовательно, ее представителям уже более трех лет назад было известно о возможном нарушении прав истца и возможности истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку, как указано выше, оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам должна быть дана судом при его рассмотрении по существу. Итогом судебного разбирательства является приговор, который в данном случае вступил в силу лишь 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В рамках муниципального контроля специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) расположены два некапитальных объекта, ориентировочным размером 3,0 х 4,0 м (гаражи), капитальных объектов нет, участок по периметру не огорожен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены, путем пресечения действий, нарушающих право.

Изложенные обстоятельства являются основанием для обязания ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) от двух некапитальных объектов, ориентировочным размером 3,0 х 4,0 м.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд, с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 

<

***> (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений п. 4 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Анапа исковые требования, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере, предусмотренном законодательством, действующим на дату поступления в суд искового заявления в размере 6

<

***> (шесть тысяч) рублей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО14 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...).

Обязать ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...) путем демонтажа расположенных на нем двух некапитальных объектов размерами ориентировочно 3,0 х 4,0 м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 

<

***> (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 6

<

***> (шесть тысяч) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда 

(...) А.Н. Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.