дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчикуФИО1 указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности замещение площадью 262.4 кв.м, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

Истец считает, что спорный объект состоит из асфальтированного покрытия, предназначен для использования хозяйствующими субъектами на территории для перемещения, передвижения транспорта, людей, указанный объект обеспечивает чистоту, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится, признаков капитальности не имеется, не возводился как самостоятельный объект недвижимости.

В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на замощение, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на замещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 262,4 кв.м, литер строения I, инвентарный №. Указывая, что сам факт государственной регистрации права на такой объект нарушает права публичного собственника земельного участка.

В судебное заседание представитель истца – Администрации МО «Город Астрахань» не явился, имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные судом судебные извещения по указанным заявителями в ходатайствах и частных жалобах адресам возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от участников процесса. 

Из материалов дела следует, что судом в адрес участников процесса направлялись судебные извещения по месту регистрации и по месту указанному в частных жалобах.

Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства лиц, участвующих в деле у суда отсутствовали.

Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению сторон, о чем свидетельствуют почтовые отправления, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>№ МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» разрешена продажа активов мини – рынков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> предпринимателю ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №I внесены следующие изменения: в пункте 1 вместо слов «по 

<

адрес> и 

<

адрес>» читать «по 

<

адрес> и по 

<

адрес>»

10.12.2003между МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи согласно которого продавец продает, а покупатель покупает мини-рынок (

<

адрес>) литер I в целом, находящееся по адресу: 

<

адрес>», состоящий из: асфальт замощение площадью 262,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости согласно которого продавец обязуется предать в собственность, а покупателю обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора замощение находящееся по адресу: 

<

адрес> «а» литер строения I, общей площадью 262,4 кв.м. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на то обстоятельство, чтозамощениепо своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. Однако с данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных ст. 130 ГК РФ.

возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>№I МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» разрешена продажа активов мини – рынков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> предпринимателю ФИО2.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие их право на спорное имущество, а также доказательства нарушения их прав записью о правах ответчика на объект недвижимого имущества в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Администрацией МО «

<

адрес>» не представлено доказательств тому, чтозамощениелитер I по адресу:

<

адрес> по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу либо, что запись о государственной регистрации права ФИО1 на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав исключена.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующимправа собственностиответчика в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального Образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании права отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.