Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-204/2026

№ 2-110/2025

УИД 67RS0001-01-2024-002334-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ПСБ Финанс» (до переименования – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2021 между истцом и ФИО4 был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 611 111 руб. на 48 мес. под 50% годовых под залог автомобиля. Обязательства по возврату микрозайма ФИО4 не исполнены, в связи с чем решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.10.2022 с нее взыскана задолженность по договору, которая к настоящему времени не погашена. По имеющейся у истца информации автомобиль отчужден ФИО2 (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что 06.07.2022 спорный автомобиль был продан ФИО4 гражданке ФИО1. и снят с учета на территории Российской Федерации. Он приобрел автомобиль за 1 200 000 руб. в Республике Беларусь у гражданина ФИО5, который являлся его собственником, предоставив все необходимые документы, сведений о том, что автомобиль находится в залоге на территории Республики Беларусь не имелось. Он не знал, что автомобиль является предметом залога, принял меры, направленные на проверку сделки, в связи с чем является добросовестными приобретателем (л.д. 83-85).

Истец ООО МФК «ПСБ Финанс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога (л.д. 105-107).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные требования.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным на основании поручения об оказании международной правовой помощи, сообщил, что приобрел автомобиль у ФИО1 Автомобиль стоял на учете в 

<

адрес>, после приобретения он поставил его на учет в г

<

адрес>. Про залог ему ничего известно не было и ФИО2 он об этом не сообщал (л.д. 163).

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.10.2025 в удовлетворении требований ООО МФК «ПСБ Финанс» отказано. Встречный иск удовлетворен, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, с прекращением залога (т.2 л.д.63-68).

В апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, однако не проверил сведения о залоге не только в реестре Республике Беларусь, но и в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан добросовестными приобретателем (л.д.245-247)

В письменных возражениях ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, которая требовалась от него в той ситуации. Перед приобретением автомобиля он ознакомился с документами, в том числе в ПТС отсутствовали сведения об обременениях, в реестре залогового имущества, который ведется на территории Республики Беларусь, автомобиль не состоял. О том, что автомобиль ввезен из Российской Федерации продавец ему не сообщал, отсутствовали такие сведения и в ПТС. При проведении таможенных процедур и постановке на учет также не возникло никаких проблем (л.д.263-265).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с решением суда согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 611 111 руб. на 48 мес. под 50% годовых (л.д.8,9, 12-14).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по договору займа являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты> на основании заключенного 05.05.2021 договора залога № 21050400103437, из которого следует, что автомобиль также находится в предшествующем залоге у того же залогодержателя по договору от 19.04.2021 (л.д. 10-11).

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.05.2021 (л.д. 15, 98, 225).

Обязательства по возврату микрозайма ФИО4 не исполнены. В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 24.07.2024 задолженность по договору составляет 1 635 542,67 руб. (л.д. 23).

06.07.2022 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с приобретением ФИО1 и вывозом в Республику Беларусь, где в последующем был приобретен ФИО5 Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи 01.10.2022 в Республике Беларусь у ФИО5 за 1 200 000 руб. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Смоленской области после таможенных процедур 22.10.2022 (л.д. 54-56, 86-88, 230).

Принимая решение по существу заявленных первоначальных и встречных требований, суд руководствовался ст. 348, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, проанализировав собранные доказательства в совокупности с объяснениями ответчика, третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, пришел к выводам о том, что требования залогодержателя ООО МФК «ПСБ Финанс» к новому собственнику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено ввиду прекращения залога. ФИО2 признан судом добросовестным приобретателем, исходя из того, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО2 в собственность за пределами Российской Федерации у гражданина Республики Беларусь. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в такой ситуации, у ФИО2 отсутствовала возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, так как автомобиль имел белорусский ПТС, в реестре движимого имущества, обремененного залогом, который ведется в Республике Беларусь, автомобиль не значился.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» не соглашается с такими выводами суда, указывая на то, что ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не проверил сведения о залоге не только в реестре Республике Беларусь, но и в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан добросовестными приобретателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ст.348 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Действительно, на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге содержались сведения о его о залоге. Вместе с тем, автомобиль был снят с учета на территории Российской Федерации покупателем ФИО1 и поставлен на учет на территории Республики Беларусь, последующие сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, и между последним и ФИО2, совершены уже на территории иностранного государства.

ФИО2 автомобиль был приобретен на территории Республики Беларусь у гражданина данного государства, в Реестре залогов Республики Беларусь сведения о залоге данного автомобиля отсутствуют (л.д.196), в отношении автомобиля на территории Республики Беларусь выдается новый ПТС, продавец ФИО5 подтвердил, что не сообщал покупателю о наличии залога транспортного средства, так как об этом сам был не осведомлен, в связи с чем считать, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, покупатель ФИО2 должен был полагать, что транспортное средство может находиться в залоге на территории Российской Федерации не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1, 10 ГК РФ ФИО2, являясь пенсионером, пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом в связи с трудовым увечьем с 1996 года (л.д.92-93, 94-96), не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им спорного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, в связи с чем суд правильно не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.01.2026.