Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-612/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А., 

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 30 января 2018 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с 03.06.2017 года по 02.06.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 также застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с 19.02.2017 года по 18.02.2018 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае (далее – Ответчик) обязано возместить ФИО1 (Истцу) материальный ущерб (произвести страховую выплату). 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.02.2018 года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП – в страховой отдел в г. Буденновске Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. 

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией должна быть назначена оценка ущерба. 

13.02.2018 года от представителя страховщика в г. Буденновске потерпевшему поступил телефонный звонок, в ходе которого последняя требовала от ФИО1 незамедлительно подъехать к ней и подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму ущерба в размере 30000 рублей. Получив отказ потерпевшего, специалист страховой компании сообщила ему, что он вообще ничего не получит, и она не зарегистрирует его документы. 

В связи с незаконностью требований указанного представителя страховщика, предварительно известив руководителя Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае телеграммой от 14.02.2018 года о предстоящем осмотре, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 16.02.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 996 рублей 91 копейка; величина утраты товарной стоимости составляет 18145 рублей. 

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей. 

Общая сумма прямого материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением его имущества, составила 87141 рубль 91 копейка (68996,91 руб. + 18145 руб.), и подлежала возмещению страховщиком. 

Вместе с тем в предусмотренный законом 20-ти дневный срок с момента подачи заявления, страховое возмещение потерпевшему произведено не было, никакого письма в адрес ФИО1 от страховщика не поступало. 

Данное бездействие ответчика считают незаконным и необоснованным, явившемся следствием халатного и пренебрежительного отношения представителя страховщика в г. Буденновске к своим трудовым обязанностям. 

01.03.2018 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым экспертным заключением № от 16.02.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. 

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, досудебная претензия получена страховой компанией 05.03.2018 года. Спустя 10 дней после получения претензии, ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил на его счет в соответствии с платежным поручением № от 15.03.2018 года страховую выплату в сумме 40600 рублей. 

Таким образом, суммой страхового возмещения является рассчитанный в экспертном заключении № от 16.02.2018 года размер материального ущерба с учетом УТС в общей сумме 87141 рубль 91 копейка. 

Поскольку ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 40 600 рублей, а положено к выплате 87141 рубль 91 копейка, взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46541 рубль 91 копейка (87141,91 руб. – 40600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховой выплате было получено страховой компанией 06.02.2018 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока, считая со дня подачи заявления, то есть по 26.02.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 15.03.2018 года неполное страховое возмещение в сумме 40600 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 27.02.2018 года начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной всей суммы страхового возмещения в размере 87141 рубль 91 копейка, которое продолжается по 15.03.2018 года включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 87 141 рубль 91 копейка в течение 17 дней (2 дня февраля 2018 г. + 15 дней марта с.г.). 

С 16.03.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 46541 рубль 91 копейка (87141,91 руб. – 40600 руб.), которое продолжается по 11.04.2018 года (дату подачи иска в суд), при этом, в данный период времени ответчик продолжал удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 27 дней (16 дней марта 2018 г. + 11 дней апреля с.г.). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды: с 27.02.2018 года по 15.03.2018 года включительно составляет 14814 рублей 12 копеек (87141,91 руб. ? 1 % ? 17 дней); с 16.03.2018 года по 11.04.2018 года составляет 12566 рублей 32 копейки (46541,91 руб. ? 1 % ? 27 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 27.02.2018 года по 11.04.2018 года включительно составляет 27380 рублей 44 копейки (14814,12 руб. + 12566,32 руб.). Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на дату вынесения решения суда (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание). 

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по истечении предельного срока рассмотрения убытка, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 27.02.2018 года начинается исчисление финансовой санкции от лимита страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по 15.03.2018 года включительно, когда ответчик перечислил истцу неполное страховое возмещение в неоспоримой части. 

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.02.2018 года по 15.03.2018 года включительно составляет3400 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 17 дней). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика (в том числе его представителем в г. Буденновске) длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15000 рублей. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 23270 рублей 96 копеек (46541,91 руб. ? 50 %). 

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Считает, что госпошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. 

Таким образом, представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46541 рубль 91 копейка, неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года в сумме 27380 рублей 44 копейки, пересчитав ее размер на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 27 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере3400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 23270 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 376 рублей 80 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 116 рублей 96 копеек. Просил суд взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полтев В.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлял. 

В судебное заседание поступили возражения представителя ответчика Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае относительно искового заявления, из которых следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом не представлено подтверждения подачи заявления о страховом возмещении 06.02.2018 года. Заявление истца о страховой выплате получено в филиале СПАО «Ингосстрах» в СК 28.02.2018 года. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах» 15.03.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 40600 рублей. Претензию о несогласии с размером страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не получало. Учитывая, что заявление подано истцом 28.02.2018 года, у истца не имелось оснований направлять ответчику 01.03.2018 года претензию, поскольку срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. 

На основании изложенного представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, либо отказать истцу в удовлетворении иска. 

В судебное заседание представитель истца Полтев В.В. представил расчет неустойки, в соответствии с которым, ответчик указывает, что истцом не представлено подтверждения подачи заявления о страховом возмещении 06.02.2018 года. Заявление истца о страховой выплате получено в филиале СПАО «Ингосстрах» в СК 28.02.2018 года. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах» 15.03.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 40600 рублей. В исковом заявлении представитель истца просил суд, в частности, взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года в сумме 27380 рублей 44 копейки, пересчитав ее размер на дату вынесения решения суда. Так, 06.02.2018 года заявление о страховой выплате было подано истцом ФИО1 в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске. 07.02.2018 года специалистом ФИО7 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки. 13.02.2018 года от представителя страховщика в г. Буденновске истцу ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого последняя требовала от ФИО1 незамедлительно явиться к ней и подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму ущерба в размере 30000 рублей. Получив отказ потерпевшего, специалист страховой компании угрожала ему тем, что он вообще ничего не получит, и она не зарегистрирует его документы. 14.02.2018 года ФИО1 направил в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае телеграмму о своем намерении организовать повторный осмотр ТС независимым экспертом-техником. 15.02.2018 года, согласно уведомлению о вручении телеграммы, она получена страховщиком в г. Ставрополе. 22.02.2018 года ФИО1 обратился к адвокату за юридической помощью (подтверждается квитанцией представителя, адвокатским ордером и нотариальной доверенностью от 22.02.2018 года), так как представитель страхового отдела СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске пояснила ему, что не пожелала отправлять его заявление и документы в Филиал в г. Ставрополь. 01.03.2018 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым экспертным заключением № от 16.02.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. 05.03.2018 года досудебная претензия получена страховой компанией, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 15.03.2018 года, то есть спустя 10 дней после получения претензии, ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил на его счет в соответствии с платежным поручением № от 15.03.2018 года страховую выплату в сумме 40600 рублей. Подтверждения тому обстоятельству, что ФИО1 составил и подал заявление о страховой выплате в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае лишь 28.02.2018 года, стороной ответчика не представлено. Факт того, что заявление о страховой выплате поступило в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 28.02.2018 года (как указывает ответчик), а не 06.02.2018 года (как указывает истец) полностью является виной страхового агента СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске, и не должно ущемлять права и законные интересы ФИО1 Коль скоро представитель ответчика утверждает, что заявление ФИО1 получено (а не подано истцом) в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 28.02.2018 года, то как можно объяснить то, что 07.02.2018 года специалистом ФИО7 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки. 14.02.2018 года потерпевшим организуется повторный осмотр поврежденного ТС независимым экспертом. 15.02.2018 года страховщик получил указанную телеграмму, и не поставил вопрос о существовании заявления о страховой выплате. 22.02.2018 года истец обращается к адвокату в связи с противоправным поведением страхового агента в г. Буденновске (что подробно изложено в претензии от 01.03.2018 года). И только после рассмотрения претензии в течение 10 дней, ответчик произвел частичную выплату. Тем самым, в течение установленного законом двадцатидневного срока, считая со дня подачи заявления (с 06.02.2018 года), то есть по 26.02.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 15.03.2018 года неполное страховое возмещение в сумме 40600 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 27.02.2018 года начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной всей суммы страхового возмещения в размере 87141 рубль 91 копейка, которое продолжается по 15.03.2018 года включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 87141 рубль 91 копейка в течение 17 дней (2 дня февраля 2018 г. + 15 дней марта с.г.). С 16.03.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 46541 рубль 91 копейка (87141,91 руб. – 40600 руб.), которое продолжается по 10.05.2018 года (дату вынесения решения суда), при этом, в данный период времени ответчик продолжал удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 56 дней (16 дней марта 2018 г. + 30 дней апреля с.г. + 10 дней мая с.г.). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды: с 27.02.2018 года по 15.03.2018 года включительно составляет 14814 рублей 12 копеек (87141,91 руб. ? 1 % ? 17 дней); с 16.03.2018 года по 10.05.2018 года составляет 26063 рубля 47 копеек (46541,91 руб. ? 1 % ? 56 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 27.02.2018 года по 10.05.2018 года составляет 40877 рублей 59 копеек (14814,12 руб. + 26063,47 руб.). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г. Буденновск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2018 года, 30 января 2018 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с 03.06.2017 года по 02.06.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с 19.02.2017 года по 18.02.2018 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить ФИО1 материальный ущерб (произвести страховую выплату). 

Судом установлено, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. 

Из материалов дела следует, что специалистом по направлению страховщика 07.02.2018 года был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра страховой компанией назначена оценка ущерба. 

14.02.2018 года ФИО1 направил в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае телеграмму о своем намерении организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

В материалах дела имеется уведомление о том, что 15.02.2018 года телеграмма получена в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае. 

Таким образом, предварительно известив руководителя Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае телеграммой о предстоящем осмотре, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 16.02.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68996 рублей 91 копейка; величина утраты товарной стоимости составляет 18145 рублей. 

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей. 

Общая сумма прямого материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением его имущества, составила 87141 рубль 91 копейка (68996,91 руб. + 18145 руб.).

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.03.2018 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым экспертным заключением № от 16.02.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. 

Доводы представителя ответчика о том, что им не получена досудебная претензия суд считает необоснованными, так как 05.03.2018 года претензия представителя истца в порядке добровольного досудебного урегулирования получена представителем ответчика, что подтверждается имеющимся с материалах дела уведомлением о вручении заказного письма. 

15.03.2018 года ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил на его счет в соответствии с платежным поручением № от 15.03.2018 года страховую выплату в сумме 40600 рублей. 

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Суд, исследовав имеющееся в деле доказательство размера ущерба, а именно: экспертное заключение № от 16.02.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №», подготовленное независимым экспертом-техником ФИО4, находит его обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО и экспертной деятельности к подобного рода документам. Экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником ФИО4 применены «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Единый справочник цен» на Интернет-сайте РСА, электронные базы и программные продукты для проведения технических экспертиз, о чем в экспертном заключении имеется ссылка во «вводной части», на использованную при проведении экспертизы нормативно-правовую документацию. Независимая техническая экспертиза транспортного средства выполнена экспертом-техником, имеющим специальную подготовку, о чем также указано в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», на которое ссылается СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на иск, как на основание производства страховой выплаты, к материалам дела не приобщено. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить данный экспертное исследование. 

Ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы от ответчика не поступило. Доводов порочности указанного заключения ФИО4 не последовало. 

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом-техником ФИО4, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу. 

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, является сумма рассчитанной в заключении эксперта величина затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляющая 87141 рубль 91 копейка (68996,91 руб. + 18145 руб.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 40600 рублей, а положено к выплате 87141 рубль 91 копейка, взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46541 рубль 91 копейка (87141,91 руб. – 40600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 названного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае указал, что заявление истца о страховой выплате получено в Филиале СПАО «Ингосстрах» в СК 28.02.2018 года. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах» 15.03.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 40600 рублей. Тем самым, ставя под сомнение доводы истца о том, что заявление им подано 06.02.2018 года. 

Вместе с тем, из доводов представителя истца следует, что 06.02.2018 года заявление о страховой выплате было подано истцом ФИО1 в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске. 

На основании указанного заявления о страховой выплате, 07.02.2018 года специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки. 

В связи с поступившим 13.02.2018 года истцу от представителя страховщика в г. Буденновске телефонного звонка с требованием подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму ущерба в размере 30000 рублей, повлекшим нарушение его прав и законных интересов, 14.02.2018 года ФИО1 направил в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае телеграмму о своем намерении организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, датированное 15.02.2018 года, с отметкой о том, что она получена представителем Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае. 

С участием истца, независимым экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № от 16.02.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №».

22.02.2018 года ФИО1 обратился к адвокату за юридической помощью, что подтверждается квитанцией представителя, адвокатским ордером и нотариальной доверенностью, датированными 22.02.2018 года. В квитанции представителя указано на необходимость направление претензии страховщику по уже имеющемуся выплатному делу. 

01.03.2018 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым экспертным заключением № от 16.02.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. 

Досудебная претензия получена страховой компанией 05.03.2018 года, что подтверждается имеющимся с материалах дела уведомлением о вручении заказного письма. 

15.03.2018 года, то есть спустя 10 дней после получения претензии (в установленный законом срок для ее рассмотрения), ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил на его счет в соответствии с платежным поручением № от 15.03.2018 года страховую выплату в сумме 40600 рублей. 

Подтверждения тому обстоятельству, что ФИО1 составил и подал заявление о страховой выплате в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 28.02.2018 года, то есть после выполнения всех вышеперечисленных действий истца, представителем ответчика Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Факт того, что заявление о страховой выплате поступило в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 28.02.2018 года (как указывает ответчик), а не 06.02.2018 года (как указывает истец) по мнению суда является упущением страхового представителя СПАО «Ингосстрах» в г. Буденновске, и не должно ущемлять права и законные интересы истца ФИО1 на получение полного и своевременного страхового возмещения. 

Представитель ответчика утверждает, что заявление ФИО1 получено в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 28.02.2018 года. 

Между тем, представителем ответчика суду не представлено объяснения тому обстоятельству, что 07.02.2018 года специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки. 14.02.2018 года потерпевшим организован повторный осмотр поврежденного ТС независимым экспертом. 15.02.2018 года страховщик получил телеграмму о вызове на независимый осмотр, при этом, не поставил вопрос о наличии в страховой компании заявления ФИО1 о страховой выплате, при условии, что на тот момент заявления не имелось в распоряжении представителя ответчика. 22.02.2018 года истец обратился к адвокату в связи с противоправным поведением представителя страховщика в г. Буденновске (что подробно изложено в претензии от 01.03.2018 года). После рассмотрения претензии в 10-ти дневный срок, ответчик произвел частичную выплату истцу. В связи с этим, суд находит не подтвержденными доводы представителя ответчика о получении заявления истца 28.02.2108 года. Никакого мотивированного ответа на претензию с указанием вышеизложенных обстоятельств ответчиком истцу направлено не было. 

Суд считает, что в течение установленного законом двадцатидневного срока, считая со дня подачи заявления, то есть с 06.02.2018 года по 26.02.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 15.03.2018 года неполное страховое возмещение в сумме 40600 рублей. 

При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 27.02.2018 года начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной всей суммы страхового возмещения в размере 87141 рубль 91 копейка, которое продолжается по 15.03.2018 года включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 87141 рубль 91 копейка в течение 17 дней (2 дня февраля 2018 г. + 15 дней марта с.г.). 

С 16.03.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 46541 рубль 91 копейка (87141,91 руб. – 40600 руб.), которое продолжается по 10.05.2018 года (дату вынесения решения суда), при этом, в данный период времени ответчик продолжал удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 56 дней (16 дней марта 2018 г. + 30 дней апреля с.г. + 10 дней мая с.г.). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с 27.02.2018 года по 15.03.2018 года включительно составляет 14814 рублей 12 копеек (87141,91 руб. ? 1 % ? 17 дней);

- с 16.03.2018 года по 10.05.2018 года составляет 26063 рубля 47 копеек (46541,91 руб. ? 1 % ? 56 дней).

Общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 27.02.2018 года по 10.05.2018 года составляет 40877 рублей 59 копеек (14814,12 руб. + 26063,47 руб.). 

По мнению представителя ответчика, при условии получения страховщиком заявления 28.02.2018 года, срок рассмотрения убытка истекал 19.03.2018 года, в связи с чем, его расчет неустойки за период с 20.03.2018 года по 10.05.2018 года должен был выглядеть следующим образом: 46541,91 руб. ? 1 % ? 52 дня = 24201 рубль 79 копеек.

С учетом поступившего от представителя ответчика Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, суд находит его заслуживающим внимания, полагает, что величина неустойки не соизмерима сумме неисполненного ответчиком обязательства, и усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 20877 рублей 59 копеек (40877,59 руб. – 20000 руб.) надлежит отказать. 

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по истечении предельного срока рассмотрения убытка, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании финансовой санкции, которую он просит рассчитывать с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 27.02.2018 года от лимита страховой суммы (400 тыс. руб.) и по 15.03.2018 года включительно, когда ответчик перечислил истцу неполное страховое возмещение в неоспоримой части. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что применение в данном случае дополнительной меры ответственности страховщика в виде финансовой санкции затрагивает права и законные интересы ответчика СПАО «Ингосстрах», так как выплата произведена по итогам рассмотрения заявления истца о страховой выплате и его претензии ответчику, а период неуплаты учтен судом при взыскании неустойки.

Взыскание финансовой санкции суд находит чрезмерной мерой ответственности ответчика, и полагает необходимым во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 финансовой санкции в сумме 3400 рублей отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Представитель истца в иске указал, что из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления « при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – истца ФИО1, допущенное ответчиком Страховым ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему полного и своевременного страхового возмещения. Тем самым, с учетом перенесенных ФИО1 нравственных страданий по поводу невыплаты ему денежных средств и вызванными этим неудобствами, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для применения к данной мере ответственности положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23270 рублей 96 копеек (46541,91 руб. ? 50 %). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края и составляет 2196 рублей 26 копеек в части имущественных исковых требований, и 300 рублей в части заявленных требований нематериального характера, а всего 2496 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей завышенной, подлежащей частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей, и во взыскании остальной части считает необходимым отказать. При определении размера подлежащих возмещению представительских расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов, расчетов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. 

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы суд считает обоснованными, так как экспертное заключение положено в основу решения суда. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными и полагает необходимым взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подтвержденные документально судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 376 рублей 80 копеек, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 116 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 46 541 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 91 копейка. 

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 20877 рублей 59 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании финансовой санкции в размере 3400 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 23270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, оплате почтовых услуг в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 96 копеек. 

Во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 мая 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>