Дело №12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2020 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, управляя указанным автомобилем, на 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, находилась в 

<

адрес>, занималась самолечением глаз с подозрением на острый конъюнктивит и в последующем обратилась за медицинской помощью. К управлению указанным автомобилем также допущены ФИО1 и ФИО2, которые могли управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, управляя указанным автомобилем, на 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – КОРДОН-ТЕМП (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. 

В обосновании доводов жалобы ФИО5 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО2 и ФИО3 

Указанный страховой полис ОСАГО, свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством, кроме собственника ФИО5, допущены иные лица, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем. 

Также в обосновании жалобы, заявителем представлена медицинская карта о посещении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ врача-офтальмолога ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ имени профессора ФИО4» с жалобой на покраснение и слезотечение обоих глаз, установлен диагноз – Острый конъюнктивит. При этом, сведений о том, что указанное заболевание у заявителя возникло ранее момента фиксации нарушения, либо о препятствовании к управлению транспортным средством, указанная медицинская карта и материалы дела не содержат. 

Кроме этого, указанный заявителем свидетель, который, по мнению ФИО5, может подтвердить отсутствие у последней возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, на рассмотрение жалобы не явилась, ее явку заявитель не обеспечил, объяснений суду не давала. 

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения не имеется.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5, суду также не представлено.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО5

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО5 обоснованно привлечена должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния. Ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.