Дело № 1-82/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 5 ноября 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Торопецкого района Тверской области – ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой В.А., представившей ордер № 086577 от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого.

копию обвинительного постановления получившего 21 октября 2019 года, 5 октября 2019 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 июня 2017 года № 5-457/2017, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение 6927 757013 категории «В, В1» выдано 20.08.2016 года МРЭО ГИБДД, которое для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» не сдал.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления ТС гр-ном ФИО2 не исполнено.

21 сентября 2019 года, не позднее 11 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, заведомо зная, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок отбытия за которое не истек, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения управлял по автодороге 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак 

<

***> и в районе дома № 8 не справился с управлением и совершил ДТП (столкновение с другим ТС).

Согласно п. 2.7 ПДД водитель не имеет права употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, в котором он является участником, до проведения, установленного законом, медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

При оформлении ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 11 часов 50 минут 21 сентября 2019 года он был доставлен в ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 30 минут 21 сентября 2019 года отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции И.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Васильева В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, судья, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» И.А.С.(л.д.4-5), сообщением Е.Е.А., зарегистрированным в КУСП №2242 21 сентября 2019 года в 11 часов 15 минут (л.д.19), справкой о ДТП от 21 сентября 2019 года(л.д.21), протоколом 69 НА № 069320 от 21 сентября 2019 года о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения(л.д.6), протоколом 69 ПК № 161076 от 21 сентября 2019 года об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года (л.д.8), копией постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 июня 2017 года № 5-457/2017 года (л.д. 30-32), справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.33-34), протоколом допроса свидетеля И.А.С. от 2 октября 2019 года (л.д.85-89); протоколом допроса свидетеля С.П.А. от 4 октября 2019 года (л.д.99-103); протоколом допроса свидетеля Е.С.А. от 3 октября 2019 года (л.д.90-93); протоколом допроса свидетеля П.А.В. от 3 октября 2019 года (л.д.95-97); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 5 октября 2019 года (л.д.62-66).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д.76-77); УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 характеризуется в целом посредственно (л.д.84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО2 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова