<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 03 июля 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Калашникова А.А., Татаровой Л.Т., Молодцовой Н.М.

потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В. адвоката Щерб Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Швейнфорта Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак В 797 РМ-26 и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота, на площадку для стоянки транспортных средств, расположенную напротив 

<

адрес обезличен>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.5; 8.8; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. 

<

номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед совершением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедился, что маневр будет безопасным, не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево не уступил дорогу мопеду «NINJA 50» без регистрационного знака, под управлением водителя 

<

данные изъяты> С.В., движущемуся по крайней левой полосе попутного ему направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю мопеда «NINJA 50» 

<

данные изъяты> С.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети со смещением; закрытого краевого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости сопровождавшихся нейропатией срединного и частично лучевого нервов правой верхней конечности; закрытого перелома нижнего полюса надколенника слева; множественных ссадин туловища, конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> С.В. 

<

номер обезличен> от 02.11.2018г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме, и пояснил, что 

<

дата обезличена> около 13 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес обезличен> на автомашине Хёндэ СантаФе и свернулся на 

<

адрес обезличен>, продолжив движение по направлению к 

<

адрес обезличен> по крайней левой полосе, из трех возможных. Около цветочного магазина он заметил, что на левой полосе стоит автомашина со включенной аварийной сигнализацией и соответственно мешала его движению, в связи с чем, он был вынужден перестроится на среднюю полосу, после чего продолжил движение со скоростью около 10 км/ч. Увидев свободное парковочное место на парковке, расположенной слева по ходу движения, он включил сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, а также в боковое зеркало, убедился, что отсутствии помех и хотел начать соответствующий маневр, однако в тот же момент в его автомашину, по касательной, врезался скутер, а потом отлетел в столб и автомашину ВАЗ-2109, стоявшей на парковке. Все произошло очень быстро. Он отпустил сцепление и нажал сразу педаль тормоза, отчего машина дернулась, немного выехав на левую полосу. После ДТП на его автомашине была повреждена водительская двери от ручки до крыла. В дальнейшем, он принимал участие в осмотре и составлении схемы места ДТП, которая составлялась при нем и он подписал, однако место ДТП он не указывал. Перед потерпевшим 

<

данные изъяты> С.В. он извинился и даже предлагал помощь в лечении либо другую необходимую помощь.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии были оглашены, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым, у него имеется водительское удостоверение 99 01 

<

номер обезличен>, с разрешенными категориями «В, В1, С, С1», выданное 

<

дата обезличена> РЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен>. Его водительский стаж с 1984 года. Заболеваниями органов зрения и слуха он не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. С 

<

дата обезличена> по настоящее время он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он всегда содержит в технически исправном состоянии, навыками вождения владеет хорошо. Автомобиль оснащен антиблокировочной тормозной системой. Автоматической коробкой передач автомобиль не оснащен. В салоне автомобиля каких-либо устройств для беспроводного пользования сотовым телефоном не имеется. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак 

<

***> и двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью примерно 10-20 км/ч, обеспечивающей безопасное движение. Пассажиров и груза в автомобиле не находилось. Указанным транспортным средством он управлял непрерывно в течение примерно двадцати-тридцати минут. Продолжая движение в вышеуказанном направлении и с указанной скоростью, он увидел припаркованные у левого по ходу его движения края проезжей части легковые автомобили, а именно Мерседес, который принадлежал 

<

данные изъяты> Анрею, свидетелю дорожно-транспортного происшествия и автомобиль Ренж Ровер, регистрационные знаки которых он не запомнил. Вышеуказанные автомобили частично занимали левую полосу движения, поэтому он включил указатель правого поворота, снизил скорость примерно до 5 км/ч и перестроился на среднюю полосу движения. Затем намереваясь выехать на парковку, расположенную за пределами проезжей части, слева по ходу его движения, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал совершать маневр левого поворота, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю боковую часть кузова автомобиля «Хендэ Санта Фе», после чего спустя примерно 2-3 секунды, он применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Сразу после этого он увидел двухколесное транспортное средство, водитель которого после столкновения с его автомобилем допустил наезд на столб линий электропередач, после чего ударился о припаркованный за пределами проезжей части автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак которого он не запомнил, в результате чего данный автомобиль сдвинулся на 20 см. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к водителю указанного транспортного средства, который в положении лежа находился за пределами проезжей части. Сразу же со своего мобильного телефона он дозвонился в службу спасения и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к месту происшествия прибыла карета скорой помощи, которая доставила пострадавшего в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Оставшись на месте происшествия, по приезду сотрудников ГИБДД он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. С произведенными в ходе осмотра места происшествия замерами, а так же с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия он в целом полностью согласен, однако в настоящее время считает, что место столкновения расположено на границе между левой и средней полосами движения. При управлении автомобилем по мобильному телефону он не разговаривал и никуда не отвлекался. Спиртные напитки в день дорожно-транспортного происшествия и накануне он не употреблял. Наркотические средства и психотропные вещества, а так же лекарственные препараты ухудшающие внимание и реакцию он вообще не употребляет. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, без осадков, светлое время суток, видимость неограниченная, проезжая часть автодороги сухая, и он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. Видео-регистратора в салоне его автомобиля момент происшествия не было. На месте происшествия к сотруднику ГИБДД подошел ранее незнакомый ему молодой человек и ранее незнакомая ему девушка, которые сообщили ему о том, что те являются очевидцами данного происшествия. Сотрудник ГИБДД записал их анкетные данные. Кто ещё может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал. При осуществлении маневра поворота налево, он руководствовался безопасностью движения, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что дистанция между его автомобилем и припаркованными у левого края проезжей части легковыми автомобиля не позволяла проехать других транспортным средствам. Он был уверен, что не создает помех. При управлении транспортным средством он руководствовался правилами дорожного движения и не мог подумать, что мопед мог занять крайнюю левую полосу, так как это противоречит п. 24.7 ПДД РФ. Один из легковых автомобилей, которые находились у левого края проезжей части, был припаркован вдоль края проезжей части, а остальные поперек, при этом они частично занимали левую полосу движения, а точнее примерно до середины полосы. Он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. С заключением эксперта автотехника не согласен, считает, что его выводы были основаны не на полном изучении материалов уголовного дела, эксперт не принял внимание, то обстоятельство, что мопед «NINJA 50» без регистрационного знака не был технически исправным, так как у него отсутствовала передняя фара, то есть он ехал без освещения, а также заклеена панель приборов. С предъявленным обвинением категорически не согласен, считает, что выводы постановления, искажены и изложены неправильно. В момент допроса он чувствует себя хорошо и полностью отдаю отчёт своим словам. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 169-172)

Относительно оглашенных показаний он пояснил, что они неверны лишь в части того, что столкновение произошло не в тот момент, когда он начал движение, а когда он стоял на средней полосе движения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 

<

дата обезличена> он без пассажиров двигался на мопеде "Ninja 50", объемом двигателя 49см? по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. На указанной полосе движению ничего не препятствовало. На парковке, расположенной слева по ходу движения находились автомашины, однако они не препятствовали движению по крайней левой полосе. В тот момент, когда он проезжал цветочный рынок, находившийся слева по ходу движения, неожиданного для него, двигавшаяся по центральной полосе автомашина "Хёндэ СантаФе" начала поворачивать налево, выехав своей передней частью на левую полосу, при этом между ними оставалось около 5-10 метров. Он предпринял попытку экстренного торможения всеми возможными способами, применив задний и передние тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в водительскую дверь автомашины "Хёндэ СантаФе". В себя он пришел уже лежа на асфальте. Кроме того, потерпевший 

<

данные изъяты> С.В. пояснил, что не имел возможности предотвратить ДТП, в том числе, путем маневрирования, поскольку и слева и справа также имелась опасность столкновения. В результате ДТП он получил значительные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и требующие неоднократных хирургических вмешательств.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно в середине мая 2018 года в обеденное время с 13 до 14 часов она двигалась по центральной полосе проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Двигалась она по крайней левой полосе из трех возможных полос. В тот момент, когда она начала перестраиваться на среднюю полосу, потому что по крайней левой полосе нельзя было ехать из-за припаркованных машин, её на большой скорости слева обогнал мотоциклист, который почти сразу врезался в автомашину кроссовер «Хендэ Санта Фе», движущуюся впереди по средней полосе. Она пояснила, что перед столкновением, водитель «Хендэ» замедлил ход, остановился, включил сигнал поворота и начал поворачивать налево, чтобы припарковаться. Столкновение мопеда произошло в области левого бокового зеркала автомашины «Хендэ». После столкновения с автомашиной, водитель мопеда отлетает в столб, а после в припаркованную автомашину. Автомашина «Хендэ» после столкновения еще немного продолжила движения, а после остановилась. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 40 минут он находился на тротуаре около цветочного магазина, расположенного по 

<

адрес обезличен>. На парковке у цветочного магазина стояли легковые автомобили, которые частично занимали левую полосу движения. Также на левой полосе перед цветочным магазином стоял автомобиль, который занимал крайнюю левую полосу проезжей части. Затем он увидел как проезжей части 

<

адрес обезличен> по средней полосе движения, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, двигался автомобиль «Хендэ Санта Фе», в кузове черного цвета. 

<

адрес обезличен>ней левой полосе двигался мотоцикл с высокой скоростью. Затем он увидел, как мотоцикл, который обогнал припаркованный на левой полосе автомобиль, въехал в автомобиль «Хендэ Санта Фе». Совершал ли маневр левого поворота, автомобиль «Хендэ Санта Фе», он не видел, так как не смотрел в этот момент на данный автомобиль. Удар был скользящий и пришелся в левую боковую часть автомобиля «Хендэ Санта Фе». После удара, через некоторое время автомобиль «Хендэ Санта Фе» остановился на проезжей части. После столкновения автомобиль «Хендэ Санта Фе» частично заехал на крайнюю левую полосу. Мотоциклист после столкновения с автомобилем «Хендэ Санта Фе» допустил наезд на столб, а затем ударился о припаркованный за пределами проезжей части автомобиль «ВАЗ 2109» регистрационный знак которого он не рассмотрел. После чего он подошел к парню, водителю мотоцикла, к которому также начали подходить незнакомые ему граждане. Через некоторое время к месту происшествия прибыла машина скорой помощи. Медицинские работники начали оказывать первую помощь пострадавшему. По приезду сотрудником ГИБДД, он дал им свой номер телефона. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции и опросили по факту ДТП. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, без осадков, светлое время суток, видимость неограниченная, проезжая часть автодороги сухая. Кто ещё может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал (т. 1 л.д. 114-116)

Вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> А.В. уточнил свои показания тем, что видел удар «боковым» зрением, поэтому мог не заметить, совершал ли ФИО1 маневр поворота, а также двигался он в момент маневра, если таковой был, как это указано в показаниях, данных им на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Х.Ж., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 50 минут он проезжал по 

<

адрес обезличен>, и увидел автомобиль «Хендэ Сантафе» регистрационный знак В 797 РМ-26, принадлежащий ФИО1, который стоял на проезжей части 

<

адрес обезличен>, по средней полосе, частично въехав на крайнюю левую полосу для движения. У автомобиля были механические повреждения левой части. Затем он решил остановиться и спросить у ФИО1, что произошло. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятого, на что он согласился. Когда он спросил у ФИО1, что произошло, тот ответил, что когда тот поворачивал налево, в него сзади в левую часть автомобиля въехал мотоцикл. Он также увидел на парковке цветочного магазина, мотоцикл, лежащий на боку, в кузове черного цвета, с механическими повреждениями. Мотоциклиста на месте ДТП не было. Рядом со столбом стоял автомобиль Ваз 2109, в который как он понял, после въехал мотоцикл. У него было согнуто заднее левое крыло. Также он заметил, что автомобиль после столкновения сместился право. Затем он совместно с другим понятым, и ФИО1 участвовал при проведении ими осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место столкновения. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых потом он расписался. В момент, когда он подъехал к месту ДТП была ясная погода, без осадков, светлое время суток, видимость неограниченная, проезжая часть автодороги сухая. Самого момента ДТП он не видел, поэтому по данному факту ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 153-154)

Вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> Х.Ж. уточнил, что со слов ФИО1 он пояснил, ему стало известно, что ФИО1 начал маневр поворота, то есть начал поворот руля влево, но начал ли движение ему неизвестно. Вместе с тем, свидетель, при предъявлении ему схемы ДТП, при составлении которой он был понятым, заявил, что подпись на схеме принадлежит ему и при составлении схемы ДТП и после её составлении каких-либо замечаний у него не имелось. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 

<

дата обезличена> он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и по заданию оперативного дежурного, прибыл на 

<

адрес обезличен>, недалеко от пересечения с 

<

адрес обезличен>, где произошло ДТП с участием автомашины «Хендэ СантаФе» и мопеда. На месте ДТП находился водитель «Хендэ СантаФе» ФИО1, а также водитель автомашины ВАЗ-2109, в который отлетел мопед после столкновения с «Хендэ СантаФе». Им была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотографированием обстановки, проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. При составлении процессуальных документов привлечены понятые, также принимал участие водитель ФИО1 Также он пояснил, что на схеме места ДТП им отображены пунктирными линиями припаркованные автомашины. Они отображены таким образом, поскольку об их наличии в момент ДТП пояснил водитель ФИО1, при этом, когда он прибыл на место, а также в ходе осмотра места ДТП, указанных транспортных средств не имелось. Если бы на момент осмотра места ДТП каких-либо автомобили находились в месте ДТП или около него, он бы внес их в схему, а также указанные автомобили были бы внесены в графу: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» протокола осмотра места совершения административного правонарушения. После составления и прочтения всех процессуальных документов, все участвующие лица подписали их, каких-либо замечаний, заявлений ни от кого не последовало.

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты> А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, им, по постановлению следователя проведена судебная автотехническая экспертиза – заключение эксперта 

<

номер обезличен>. Одним из вопросов, постановленных следователем, был вопрос о скорости движения мопеда «Ninja 50» в момент столкновения с автомобилем «Хендэ СантаФе». В связи с тем, что методика определения скорости транспортного средства предполагает исследования следов торможения, которых на месте ДТП не имелось, скорость мопеда установить не представилось возможным. При этом при проведении экспертизы использовалась скорость движения мопеда, указанная следователем в исходных данных, то есть 30-40км/ч. В случае, если бы он смог определить скорость движения мопеда, он указал бы ее в выводах, независимо от постановленного вопроса. Определить точную скорость движения мопеда при проведении экспертизы было невозможно. В том случае, если скорость мопеда в момент столкновения была выше или ниже указанных величин, выводы экспертизы относительно водителя «Хендэ СантаФе» не изменились, так как скорость движения мопеда не влияет на необходимость соблюдения правил ПДД. В том случае, если скорость водителя мопеда будет превышена, в его действиях будет иметь место нарушение п. 10.2 Правил ПДД, но это не повлияет на действия водителя ФИО1 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> К.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым является продавцом в магазине «Продукты». 

<

дата обезличена> находилась в магазине, выйдя на улицу в обеденное время, после звука удара, увидела много собравшихся людей, а также произошедшее ДТП. Машины он не рассматривала, марки пояснить не может. Свидетелем ДТП не являлась. Ни с кем произошедшее ДТП он не обсуждала.

Показаниями 

<

данные изъяты> З.А. о том, что 

<

дата обезличена> её муж ФИО1 привез ее к Диагностическму центру 

<

адрес обезличен>, расположенному по 

<

адрес обезличен>, где высадил, а сам хотел припарковать автомашину «Хендэ» на 

<

адрес обезличен>, возле цветочного рынка. Когда она вышла из центра и подошла к цветочному рынку, она увидела, что большое количество людей и автомашин, а также увидела, что на середине дороге стоит их автомобиль с механическими повреждениями. Недалеко от машины, лежал скутер. Муж находился в автомашине сотрудников полиции, где его опрашивали. Непосредственным очевидцем ДТП она не являлась, однако на месте от находившихся там людей она узнала, что в их автомашину врезался парень, управлявший скутером. Поговорив с мужем, ей стало известно, что ДТП произошло, потому что он был вынужден ехать по средней полосе, так как левая была занята припаркованными автомашинами. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети со смещением; закрытого краевого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости сопровождавшихся нейропатией срединного и частично лучевого нервов правой верхней конечности; закрытого перелома нижнего полюса надколенника слева; множественных ссадин туловища, конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> С.В. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> (том 1 л.д.120-126);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра места ДТП и схема происшествия, где указано, что проезжая часть 

<

адрес обезличен> асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов, шириной 9.2 м. для движения в одном направлении. Имеется дорожная разметка 1.6. На проезжей части установлены дорожные знаки: 6.4,8.8, 8.5.4, 3.27, 8.24. Видимость неограниченна. Место столкновения автомобиля ««ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак В 797 РМ-26 и мопед «NINJA 50» без регистрационного знака расположено на проезжей части 

<

адрес обезличен>, в 2.4 м от левого по ходу движения автомобиля «Хендай Санта Фе» края проезжей части и в 3.0 от ближнего по ходу движения автомобиля «Хендай Санта Фе» угла здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д.7-10; 11);

- протоколом осмотра транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак В 797 РМ-26, согласно которому на автомобиле повреждены: переднее крыло, передняя левая дверью с небольшим отслоением лакокрасочного покрытия, порог передней левой двери имеет царапины (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра транспортного средства мопед «NINJA 50» без регистрационного знака, согласно которого на нем повреждены: отсутствует переднее крыло, согнуты защитные дуги, отсутствуют зеркала заднего вида, оторвана рычаг ручного тормоза, согнута фара, поведен руль, отсутствует датчик приборов, согнута передняя вилка (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра цифрового носителя информации – оптический диск «CD+R 80» с видеозаписями момента ДТП и фотографий места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.160);

- видеозаписями момента ДТП и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на оптическом диске «CD+R 80» (том 1 л.д. 162).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В., свидетелей 

<

данные изъяты> А.Н., 

<

данные изъяты> А.В., 

<

данные изъяты> Х.Ж., 

<

данные изъяты> Ю.В., а также эксперта 

<

данные изъяты> А.А., суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что все исследованные в суде доказательства свидетельствуют именно о нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети со смещением; закрытого краевого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости сопровождавшихся нейропатией срединного и частично лучевого нервов правой верхней конечности; закрытого перелома нижнего полюса надколенника слева; множественных ссадин туловища, конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н), а также согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого относительно того, что он не видел движущегося по левой полосе мопеда «Ninja 50» под управлением потерпевшего не освобождает его от обязанности соблюдать Правила ПДД РФ, в том числе, п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

К доводам подсудимого о том, что он не начинал маневр поворота и находился на средней полосе в момент столкновения, суд относится критически, поскольку материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> и схемой места ДТП установлено, в результате ДТП у автомашины «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» под управлением ФИО1 имеются повреждения: переднее крыло, передняя левая дверью с небольшим отслоением лакокрасочного покрытия, порог передней левой двери имеет царапины, что указывает на расположение автомашины ФИО1 в момент произошедшего ДТП немного в развернутом положении по отношении к двигающемуся мопеду под управлением 

<

данные изъяты> С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Кроме того, схемой места ДТП, составленной, в том числе, с участием ФИО1, место столкновения обозначено на крайней левой полосе, что также противоречит версии подсудимого.

Свидетель 

<

данные изъяты> К.А., допрошенная в судебном заседании, каких-либо доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию не представила, так как очевидцем событий не являлась. 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также как данные с целью помочь своему супругу уйти от уголовной ответственности. Более того, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не представила, так как очевидцем событий не являлась. Показания, данные ею в ходе судебного следствия, получены от свидетелей и ее супруга.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствие в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучение совершеннолетнего сына на 1 курсе высшего учебного заведения, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в попытках оказать потерпевшему какую-либо помощь в лечении, принесении извинений потерпевшему, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его состояние здоровья и возраст и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие источника дохода - работы, связанной с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении детей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак В 797 РМ-26 – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- мопед «NINJA 50» без регистрационного знака – считать возвращенным законному владельцу 

<

данные изъяты> С.В.

- оптический диск «CD+R 80» - хранить при материалах данного уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно представленным материалам, 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> С.В. и адвокатом Щерб Е.Г. заключен договор поручения № У-19-02, с суммой вознаграждения - 50000 рублей. В случае рассмотрения дела в суде свыше одного месяца, производится дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждый последующий месяц. Оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ДПУ -19-02 от 

<

дата обезличена>, № ДПУ-19-02 от 

<

дата обезличена>, № ДПУ-19-02 от 

<

дата обезличена>, № ДПУ -19-02 от 

<

дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В. о взыскании в его пользу 95 000 рублей подлежит удовлетворению частично и взысканию с ФИО1 суммы в размере 50 000 суммы.

При принятии данного решения суд учитывает, что потерпевший 

<

данные изъяты> С.В. не мог не только самостоятельно защищать свои права и интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, суд признает расходы потерпевшего на участие представителя необходимыми и оправданными. Сумма, которую потерпевший просит взыскать с ФИО1, подтверждается документально. 

Суд принимает во внимание фактический объем оказанной адвокатом Щерб Е.Г. юридической помощи, материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, учитывает принцип разумности, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В. 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Щерб Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес обезличен>, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> Сергея Вячеславовича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которую признать процессуальными издержками.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак В 797 РМ-26 – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- мопед «NINJA 50» без регистрационного знака – считать возвращенным законному владельцу 

<

данные изъяты> С.В.

- оптический диск «CD+R 80» - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев