Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2799/2021 (1-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Югова А.С. по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края Югов А.С. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, - к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

В тот же день суд постановил выплатить адвокату Зубковой О.А., осуществлявшей защиту Югова А.С. по назначению, вознаграждение в размере 3 450 руб. за один день участия в ознакомлении с материалами дела и один день участия в судебном разбирательстве из расчета 1 500 рублей, а с учётом 15% коэффициента к заработной плате, установленного законодательством Российской Федерации в Пермском крае, - 1 725 руб. за 1 день участия в уголовном судопроизводстве, отказав защитнику в выплате вознаграждения в повышенном размере.

Адвокат Зубкова О.А., не согласившись с решением суда, поставила вопрос об его изменении, выплате вознаграждения в повышенном размере – 3 944 руб. 50 коп., а не 3 450 руб., как определил суд, указав, что суд, назначая размер оплаты её труда, не учел, что дело, по которому она осуществляла защиту прав и интересов Югова А.С., являлось сложным, по критерию рассмотрения его в отношении лица, имеющего психический недостаток.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В указанной норме речь идет лишь о таких физических и психических недостатках, которые затрудняют осуществление защиты самостоятельно. 

И оценку им дает дознаватель, следователь, прокурор, судья (суд), а не адвокат, как ошибочно считает защитник. 

Данных же о том, что имевшееся у Югова А.С. алкогольное психотическое расстройство обусловливало обеспечение обязательного участия защитника в уголовном деле, адвокат в жалобе не привела. Нет их и в материалах дела. 

При таком положении решение суда о выплате вознаграждения адвокату Зубковой О.А. в меньшем, чем она просила, размере, следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда