Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Денисюк А.Л.,

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лесдон»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лесдон», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лесдон» (далее ООО «Лесдон»), о взыскании 335 200,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000,00 рублей на расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 602,00 рубля в счет расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплаты услуг представителя.

Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находящийся в оперативном управлении ООО «Лесдон», при повороте создал помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, согласно выводам экспертного заключения, сумма ущерба составляет 335 200 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 5 000 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лесдон» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Лесдон» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лесдон» ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО5, при повороте создал помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца ФИО1, в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № является ФИО6 Как усматривается из паспорта гражданина РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство приобретено супругами в период брака.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла указанных норм, транспортное средство Volkswagen Passat г.р.н. O683CB58, является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО1 и его жена ФИО6 являются собственниками указанного имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 8.1,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением, ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 200 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО5, ООО «Лесдон», как к владельцам источника повышенной опасности.

При этом, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № передала во временное владение и пользование указанное транспортное средство ФИО3 (п.1.1 договора). 

Согласно п.3.1 договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, которому транспортное средство было передано во временное пользование на управление автомобилем (на законных основаниях) по договору аренды, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. № в оперативном управлении ООО «Лесдон», в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО «Лесдон», удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиками морального вреда, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя, вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем требования в заявленной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 6 602,00 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лесдон», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 200,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 602,00 рубля, а всего 346 802 (триста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года) 

Судья А.С. Томащак