Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-1116/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – Н., 

защитника - адвоката – Хагасова А.Н. в интересах обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2023 года, которым в отношении Н., 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2024 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО9, которым постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) СУ СК России по КБР в отношении Н. и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 августа 2023 года в 15 час. 35 мин. Н. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 августа 2023 года Нальчикским городским судом КБР в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, т.е. до 24.10.2023 включительно.

28 сентября 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. отменено, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес> на срок 26 суток, т.е. с 28.09.2023 по 24.10.2023 включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 25.01.2024.

16 октября 2023 года следователь ФИО11 обратился в Нальчикской городской суд КБР с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста в отношении Н. и ФИО9 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства 21 октября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, как запрет определенных действий, с полным перечнем ограничений, предусмотренных этой мерой пресечения.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Полагает, что основания, по которым суд продлил ему меру пресечения, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Указывает, что он является гражданином РФ, фактически проживает в городе Нальчик, в непосредственной близости от места проведения следственных действий, что прилагаемые к ходатайству характеристики являются исключительно положительными, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, за весь период нахождения под домашним арестом он самостоятельно без сопровождения сотрудников УИН прибывает на все следственные действия. Свидетели обвинения согласно ответу следователя, являются должностными лицами, а сам потерпевший находится под государственной защитой. 

Судом проигнорировано, что также на ничем не подтвержденных основаниях ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена судом апелляционной инстанции, при этом по этим же основаниям продлен срок содержания под домашним арестом.

Обращает внимание, что суд в постановлении, которое является формальным, указал, что данная мера является адекватной, что, по его мнению, дает основания полагать об отсутствии объективности принятого решения.

Суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, как запрет определенных действий, которая также контролируется сотрудниками УИИ, так как электронный браслет при указанной мере пресечения не снимается, но устанавливается временной период, в который обвиняемый может осуществлять свою трудовую деятельность, указав, что нет оснований для ее изменения, не мотивировав свой вывод.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности завершения предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста, поскольку необходимо выполнить ряд запланированных следственных действий. 

Испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для проведения намеченных следственных действий.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Н. на 3 месяца отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 11.06. 2020 года. 

Ходатайство о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 107 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 11.06. 2020 года, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленного материала, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Это обстоятельство свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению тяжкого преступления подтверждается представленными суду материалами.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия такого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Н., необходимости изменения ему этой меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления «времени для прогулок» находящемуся под домашним арестом обвиняемому Н., поскольку такое требование противоречит действующему уголовно - процессуальному законодательству РФ.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, продлевая срок нахождения обвиняемого Н. под домашним арестом, суд первой инстанции указал о сохранении в его отношении всех запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить указанные ограничения следующими указаниями для обеспечения их правильного соблюдения и исполнения обвиняемым Н.

Необходимо запретить обвиняемому Н. общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, адвоката (адвокатов) и врачей (при необходимости оказания медицинской помощи).

Встречи обвиняемого Н., находящегося под домашним арестом, с защитником (с защитниками), необходимо проводить в месте исполнения меры пресечения виде домашнего ареста. 

О каждом телефонном звонке в случае чрезвычайной ситуации, необходимости вызовов врачей Скорой помощи, обвиняемому Н. надо поставить в известность следователя.

Необходимо разъяснить обвиняемому Н. о том, что в случае нарушения им запретов и ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Н. изменить.

Дополнить возложенные на обвиняемого Н. ограничения и запреты указаниями следующего содержания:

Запретить обвиняемому Н. общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, адвоката (адвокатов) и врачей (при необходимости оказания медицинской помощи).

Встречи обвиняемого Н., находящегося под домашним арестом, с защитником ( с защитниками), проводить в месте исполнения меры пресечения виде домашнего ареста. 

О каждом телефонном звонке в случае чрезвычайной ситуации, необходимости вызовов врачей Скорой помощи, обвиняемому Н. поставить в известность следователя.

Разъяснить обвиняемому Н., что в случае нарушения им запретов и ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Багова