УИД 16RS0...-29

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, 

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-56128/5010-003 от ....

В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного от ... № У-23-56128/5016-003, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 302 631 руб. 27 коп. в пользу потребителя ФИО8 С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагая, что Финансовый уполномоченный производит расчет неустойки после истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение Заявления потребителя о выплате страхового возмещения - с ..., однако не учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки - ... выдало направление на СТОА, со сроком действия направления 14 календарных дней. В свою очередь, потребитель уклонялся от предоставления Транспортного средства на СТОА. Так, он безосновательно просил выдать направление на СТОА официального дилера (...), а в последствии просил организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА(...). Однако, СТОА в выданном направлении на ремонт являлось официальным дилером, а основания для транспортировки Страховщиком Транспортного средства отсутствовали, о чем Потребителю было разъяснено в письмах от ... и от .... В течение длительного времени Транспортное средство на СТОА не предоставлялось Потребителем, а соответственно производить расчет неустойки в рассматриваемом случае недопустимо. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что Страховщиком неоднократно перевыдавалось направление на СТОА по заявлениям Потребителя с целью урегулирования взаимоотношений (..., ...), однако Потребителем Транспортное средство на СТОА так и не было предоставлено. Ввиду не предоставления Транспортного средства на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение выплаты Страхового возмещения в денежной форме. Тем самым, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует ненадлежащее исполнение своих обязательств. ....ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 236 000 руб. Данная попытка выплаты явилась неудачной по причине предоставления некорректных реквизитов. После неудачной попытки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены корректные реквизиты, которые были предоставлены только .... 07.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 000 в пользу ФИО8 ... не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребителем была направлена претензия. ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 164 000 руб. 00 коп. Также ... ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в пользу потребителя в размере 97 368 руб. 73 коп. (учитывая выплату НДФЛ). ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в рассматриваемом деле допустимо рассчитать неустойку с ... по ... на сумму страхового возмещения 164 000 руб.00 коп. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в размере 97 368 руб. 73 коп., то максимальный размер возможной неустойки составляет 7 591 руб. 27 коп. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в суде участия не принимал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия по имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, его представитель просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, пояснив, что ФИО8 как потребитель финансовой услуги со своей стороны своевременно совершил все действия, первоначально страховщик отправил его к неофициальному дилеру, после истечения месяца и претензии потребителя выдано направление на ремонт в СТОА Рось-Авто 2, однако Росгосстрах не согласовал калькуляцию, заявитель неоднократно звонил, просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Считает, доводы заявителя несостоятельными, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от ... № У-23-56128/5016-003, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 302 631 руб. 27 коп. в пользу потребителя ФИО8

Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, заявитель ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки - ... выдало направление на СТОА, со сроком действия направления 14 календарных дней. В свою очередь, потребитель уклонялся от предоставления Транспортного средства на СТОА. Так, он безосновательно просил выдать направление на СТОА официального дилера (...), а в последствии просил организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА(...). Однако, СТОА в выданном направлении на ремонт являлось официальным дилером, а основания для транспортировки Страховщиком Транспортного средства отсутствовали, о чем Потребителю было разъяснено в письмах от ... и от .... В течение длительного времени Транспортное средство на СТОА не предоставлялось Потребителем, а соответственно производить расчет неустойки в рассматриваемом случае недопустимо.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер 

<

***>

... ФИО8 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения.

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОСЬ-АВТО», расположенную по адресу: ..., корп. А, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. О выдаче направления на ремонт в ООО «РОСЬ-АВТО» потребителю сообщено в письме от ... .../А.

09.11.2022 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения от ... ..., составленного экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300 839 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 000 рублей 00 копеек.

17.11.2022 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером.

Финансовая организация письмом от ... .../А уведомила потребителя о выданном ранее направлении на ремонт в ООО «РОСЬ-АВТО2», сообщив, что указанная СТОА является официальным дилером марки Geely.

09.12.2022 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта.

Финансовая организация письмом от ... .../А уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

... от СТОА ООО «РОСЬ-АВТО» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения.

....ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 236 000 руб. Данная попытка выплаты явилась неудачной по причине предоставления некорректных реквизитов. 

После данной попытки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО8 запрошены корректные реквизиты, которые были предоставлены .... 

07.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 000 в пользу ФИО8 

... не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребителем была направлена претензия.

... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 164 000 руб. 00 коп. 

... ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в пользу потребителя в размере 97 368 руб. 73 коп. (учитывая выплату НДФЛ).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 32-КГ19-28 по делу .... Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

С указанным выводом Финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку в данном случае Финансовая организация была обязана организовать и оплатить ремонт, чего выполнено не было. 

При этом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам экспертного заключения от ... ..., составленного экспертной организацией ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 660400 руб., с учетом износа – 495800 руб. 

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласия ФИО8 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания Финансовой организацией не испрашивалось, потребитель не выражал несогласие произвести доплату.

Таким образом, Финансовая организация не имела оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату деньгами, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства принято законно и обосновано.

Поскольку ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с .... 

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., то есть с нарушением установленного законом срока (на 92 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона ...- ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 217 120 рублей 00 копеек (1 % от 236 000 рублей х 92 дня).

... Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 157 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 257 480 рублей 00 копеек (1 % от 164 000 рублей 00 копеек х 157 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Заявителя, составляет 474 600 рублей 00 копеек (257 480 рублей 00 копеек + 217 120 рублей 00 копеек).

Общая выплаченная Финансовой организацией сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% составляет 97 368 рублей 73 копейки. При этом сумма НДФЛ, обоснованно удержанная Финансовой организацией, составляет с учетом округления 12 658 рублей 00 копеек (97 368 рублей 73 копейки х 13 %).

Таким образом, требование потребителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворено частично в размере 302 631 рубль 27 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 97 368 рублей 73 копейки).

Данный размер неустойки полностью соответствует требованиям установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Обратившись в суд заявитель указал, что имеются основания для снижения неустойки, полагая, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Данные доводы заявителя, суд признает необоснованными. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине ФИО8 в страховой выплате с просрочкой, не представлено, таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, неустойка не подлежала начислению, поскольку потребителем несвоевременно представлены банковские реквизиты несостоятелен.

Согласно абзацу 9 пункта 17 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Само по себе позднее представление потребителем реквизитов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства и не снимает с последнего обязанность по уплате неустойки с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению, при этом правильно определил период, который подлежит взысканию.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У-23-56128/5010-003 от ... законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № У-23-56128/5010-003 от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...