16RS0051-01-2023-001296-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2742/2023

05 октября 2023 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием ФИО17, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о фактическом принятии наследства, признании права собственности, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО17 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о фактическом принятии наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что мать истца ФИО22 умерла 

<

дата изъята> года, после смерти которой наследство принял отец истца ФИО23. ФИО23 умер 

<

дата изъята> года, после смерти которого наследство принял истец. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда. После рассмотрения дела №2-1672/2019 истцом обнаружены документы на гараж по адресу: 

<

...> и автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска.

ФИО17 с учетом уточнения исковых требований просил установить факт того, что ФИО23 фактически принял наследство после смерти ФИО22; установить факт того, что ФИО17 фактически принял наследство после смерти ФИО23; признать за ФИО17 право собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, технический паспорт автомобиля ГБ №000573; признать за ФИО17 право собственности на гараж общей площадью 19,1 кв.м с инвентарным номером 18017, по адресу: 

<

...> границы которого определены следующими характерными точками:

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

Х 

477480,13 

Y 

1309412,41 

Х 

477477,38 

Y 

1309413,86 

Х 

477474,08 

Y 

1309407,29 

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был заменен на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО17 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что у ФИО17 отсутствуют права на земельный участок под гаражом, следовательно, сам гараж является самовольной постройкой.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с учетом уточнения исковых требований просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке, границы которого определены следующими характерными точками:

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

Х 

477480,13 

Y 

1309412,41 

Х 

477477,38 

Y 

1309413,86 

Х 

477474,08 

Y 

1309407,29 

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

обязать ФИО17 осуществить снос указанного гаража в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с Я.С. Гольберга на случай неисполнения решения суда 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО17.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлял отзыв, в котором указал, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, имущество не является выморочным.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по делу №2-1672/2019 постановлено: «исковые требования ФИО17 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить. Признать ФИО23, 

<

дата изъята> года рождения, умершего 

<

дата изъята> года, фактически принявшим наследство, после смерти своей супруги ФИО22, 

<

дата изъята> года рождения, умершей 

<

дата изъята> года. Признать за ФИО17 в порядке наследования после смерти ФИО23, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>. В удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО17 о признании имущества вымороченным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Казани, отказать.».

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено следующее.

ФИО23 и ФИО22 вступили в брак 29 августа 1952 года. После регистрации брака ФИО22 была присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается свидетельством о браке серии НБ № 284148. 

ФИО17 является сыном ФИО23 и ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...>.

В соответствии с завещанием 16 АА 1518345 от 29 января 2013 года, удостоверенным нотариусом ФИО51, ФИО23 все свое движимое и недвижимое имущество завещал ФИО17.

Согласно завещанию 16 АА 1518346 от 29 января 2013 года, удостоверенному нотариусом ФИО51, ФИО22 все свое движимое и недвижимое имущество завещала ФИО17.

В соответствии со свидетельством о смерти серии 

<

...>, ФИО22 умерла 

<

дата изъята> года.

Согласно реестру наследственных дел по состоянию на 29 января 2019 года наследственное дело после смерти ФИО22 не открывалось.

Суд пришел к выводу, что ? доля спорной квартиры, после смерти ФИО22 была унаследована ФИО23, поскольку он фактически принял наследство после смерти своей супруги, однако в установленном законом порядке свои права на наследственное имущество не оформил. 

Так, согласно выписке из домовой книги, справке от 17 февраля 2017 года, выданной начальником ТО Акчарлак, ФИО23 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Казань по ул. 

<

адрес изъят> с 5 мая 1967 года по день смерти - 15 сентября 2016 года. ФИО22 по этому же адресу проживала и была зарегистрирована с 04 января 1958 года по день своей смерти 09 декабря 2015 года. Совместно с ними по этому адресу также зарегистрирован ФИО63. 

Судом установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО23, 

<

дата изъята> года рождения, умершим 15 сентября 2016 года, наследства после смерти своей супруги ФИО22, 

<

дата изъята> года рождения, умершей 09 декабря 2015 года.

Установлено, что в этой связи ? доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО22, подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО23.

Из свидетельства о смерти серии 

<

...> следует, что ФИО23 умер 

<

дата изъята> года.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО51 представила копию наследственного дела № 64/2017, заведенного после смерти ФИО23, умершего 

<

дата изъята> года.

Из наследственного дела № 64/2017 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО23 в установленный законом срок обратился его сын ФИО17. 

Таким образом, судом по делу №2-1672/2019 установлено, что ФИО23 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО22. ФИО17 принял наследство после смерти отца ФИО23. Также судом было установлено, что поскольку у наследодателей ФИО23 и ФИО22 имеются наследники, принявшие наследство в предусмотренном законом порядке, правовых оснований для признания имущества выморочным, не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в этом части исковые требования ФИО17 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о фактическом принятии наследства не подлежат удовлетворению, поскольку факт принятия наследства уже был установлен по делу №2-1672/2019.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании письма Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Казанского городского совета депутатов трудящихся №71-ж от 30 января 1959 года начальнику ОКСа Компрессорного завода ФИО22 было согласовано размещение гаражей для индивидуальных машин в жилпоселке Компрессорного завода, кроме того, предложено использовать для этих целей существующие сараи, надобность которых отпала по завершении газификации поселка. Также в письме отдел просил решить размещение гаража для принадлежащей ей машины в соответствии с указанным согласованием этого вопроса.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с видом разрешенного использования «Индивидуальный гараж» с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 25,4 кв.м расположен по адресу: 

<

...>. В разделе «Особые отметки» есть указание на правообладателя – С.Г.Гольберга на праве постоянного бессрочного пользования. В ходе рассмотрения дела 15 мая 2023 года данный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ на запрос суда от 14 июля 2023 года в архиве Управления государственный акт на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> отсутствует. 

Согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» №130/04/23 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>97 по улице Заря города Казани, соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние гаража характеризуется как работоспособное, требуется местный (локальный) ремонт отдельных участков конструкций. Гараж удовлетворяет требованиям по механической безопасности и несущей способности строительных конструкций, требование к которым содержится в статье 7 Федерального закона №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Повреждений строительных конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, отсутствуют. Эксплуатация гаража допустима и не представляет угрозу для жизни как находящихся в нем людей, так и находящихся рядом. Гараж расположен таким образом, что не нарушает границы соседних участков.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» №321/08/23 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по улице Заря города Казани, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, установленным статьей 8 Федерального закона №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Местоположение гаража не нарушает границы соседних участков. Нарушения прав третьих лиц отсутствуют.

Истцом также представлен технический паспорт, составленный АО «БТИ РТ» от 20 июня 2023 года, на гараж с инвентарным номером 18017, согласно которому гараж 1959 года постройки имеет площадь 19,1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» ФИО2 №213 от 29 августа 2023 года гараж расположен в пределах кадастрового квартала 

<

номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имеющем декларированную площадь, частично на неразграниченных землях. Также выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Наложение в максимальной части составляет 10 см (в пределах максимально допустимой погрешности). Гараж имеет общие стены со смежными гаражами. Слева от фасадной части смежная стена гаража с кадастровым номером 

<

номер изъят>, справа смежная стена гаража – границы не установлены в ЕГРН. Также представлен каталог координат фактических границ гаража:

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

Х 

477480,13 

Y 

1309412,41 

Х 

477477,38 

Y 

1309413,86 

Х 

477474,08 

Y 

1309407,29 

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 

<

номер изъят> является ФИО18, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ответу АО «Татэнергосбыт» от 10 августа 2023 года между АО «Татэнергосбыт» и ФИО23 сложились договорные отношения по снабжению электрической энергией гаража, открыт лицевой счет №

<

номер изъят> от 19 января 2005 года.

Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, действующий на момент возведения гаража, не содержал понятия самовольного строения.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

При этом судом принимается во внимание, что соответствующее разрешение на строительство гаража было получено, что подтверждается письмом от 30 января 1959 года.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Факт постройки гаража подтверждается техническим паспортом, согласно которому гараж возведен еще в 1959 году. При этом из технического паспорта видно, что гараж имеет кирпичный фундамент и кирпичные стены. Земельный участок, на котором находится гараж, имеет вид разрешенного использования «Индивидуальный гараж». Кроме того, суд учитывает, что § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года и действовавшей до 21 февраля 1968 года, регистрация гаражей не требовалась.

Само разрешение на строительство индивидуального гаража никем не оспаривается, земельный участок использовался по назначению. Следует также указать, что на основании выданного разрешения запрета на возведение гаража как объекта капитального строительства не имеется. Судом также принимается во внимание то, что ранее ответчиком требование о сносе постройки не предъявлялось.

В связи с изложенным и основываясь на установленных обстоятельствах, а именно возведение гаража в 1959 году на основании разрешения Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Казанского городского совета депутатов трудящихся №71-ж от 30 января 1959 года, с учетом непредъявления органом местного самоуправления требования о сносе постройки ранее, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаража, использование земельного участка по назначению – эксплуатации гаража, учитывая, что при жизни ФИО23 право собственности на гараж в органах Росреестра не регистрировалось, а фактическая принадлежность объекта недвижимости наследодателю письменными материалами подтверждается, требование о признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования подлежит удовлетворению.

С учетом того, что земельный участок 

<

номер изъят> был снят с кадастрового учета в ходе рассмотрения дела, границы земельного участка под гаражом могут быть определены характерными точками, предусмотренными заключением кадастрового инженера. В ходе разбирательства дела ответчик и третьи лица содержащиеся в заключении выводы кадастрового инженера предметно не оспорили, мотивированные возражения не представили. Третье лицо ФИО18 не возражала против удовлетворения иска ФИО17.

При этом указанный гараж с учетом даты его возведения в силу закона не может быть признан самовольной постройкой. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в свою очередь не представлено доказательств тому, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны отказались от реализации данного права, указав, что такой необходимости нет.

В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное здание, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не может быть признано самовольной постройкой, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сносе здания. В связи с изложенным встречный иск отклоняется в полном объеме.

Надлежащим ответчиком в части требования о признании права собственности на гараж признается Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, так как в силу части 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани выдача разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, ввод объектов в эксплуатацию отнесены к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Также в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недвижимого имущества выморочным оно в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, в данном случае в собственность муниципального образования города Казани в лице главного исполнительного органа – Исполнительного комитета. Следовательно, исковые требования к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках данного требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО23 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, двигатель № 

<

номер изъят>, кузов №

<

номер изъят>, цвет голубой. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом автомобиля ГБ №

<

номер изъят>, номерной знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, фотографиями автомобиля с указанием идентификационных данных автомобиля.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО23 транспортные средства не числятся. Указанный автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, двигатель № 

<

номер изъят> в базе также не числится. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска и признания права собственности на автомобиль, поскольку принадлежность С.Г. Гольбергу указанного транспортного средства подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при жизни право ФИО23 на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировалось, а фактическая принадлежность имущества С.Г. Гольбергу письменными материалами подтверждается, требование о признании за истцом права собственности на автомобиль в порядке наследования подлежит удовлетворению. 

При этом, в части требования о признании права собственности на автомобиль, надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в связи с чем требование истца к такому ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом требование о признании права собственности на автомобиль в данной части к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО17 (ИНН 

<

номер изъят>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) о фактическом принятии наследства, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО17 (ИНН 

<

номер изъят>) право собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, двигатель № 

<

номер изъят>, кузов №

<

номер изъят>, цвет голубой, технический паспорт автомобиля ГБ №

<

номер изъят>, номерной знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.

Признать за ФИО17 (ИНН 

<

номер изъят>) право собственности на гараж общей площадью 19,1 кв.м с инвентарным номером 18017, по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

Х 

477480,13 

Y 

1309412,41 

Х 

477477,38 

Y 

1309413,86 

Х 

477474,08 

Y 

1309407,29 

Х 

477476,88 

Y 

1309405,94 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 

12 октября 2023 года, судья