Дело № 1-236/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 13 июля 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Осколович С.В., представившего удостоверение № 861, ордер № 541044 от 05 июля 2018 года, выданный Динским филиалом № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в хищениях чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» ОСБ № в должности менеджера по продажам, 01 марта 2018 года в 09 часов 49 минут находился на своем рабочем месте, в помещении операционного зала ПАО «Сбербанка России» ОСБ №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, и в процессе обслуживания клиента банка Потерпевший №2, при выполнении операции по замене банковской карты №, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и хранящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанка России».

Реализуя свои преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 01 марта 2018 года в 09 часов 52 минуты, находясь на своем рабочем месте, в операционном зале ПАО «Сбербанка России» №, расположенном по указанному адресу, действуя путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно законности своих намерений получить от последнего пластиковую банковскую карту № – банковский счет карты №, с целью дальнейшего перевыпуска банковской карты. Далее, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, получив пластиковую банковскую карту № – банковский счет карты №, незаметно для Потерпевший №2 сбросил ее на пол, под рабочий стол, и для придачи своим действиям законности, в присутствии Потерпевший №2, разрезал пластиковую банковскую карту внешне схожую с пластиковой картой, полученной Потерпевший №2, выбросив ее в мусорное ведро, придав видимость уничтожения пластиковой банковской карты №. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, передав в руки Потерпевший №2 новую пластиковую банковскую карту – счет карты №, предложил Потерпевший №2 активировать полученную новую пластиковую банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанка России» ОСБ № с целью получения данных о пин-коде пластиковой банковской карты, сданной Потерпевший №2 в указанном отделении ПАО «Сбербанка России».

Завершая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 01 марта 2018 года в 14 часов 08 минут, используя добытую им мошенническим путем пластиковую банковскую карту № – банковский счет карты №, оформленную на имя Потерпевший №2, через банкомат УС № ПАО «Сбербанка России», установленный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, с банковского счета № похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» ОСБ № в должности менеджера по продажам, 16 апреля 2018 года в 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте, в помещении операционного зала ПАО «Сбербанка России» ОСБ №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> и в процессе обслуживания клиента банка Потерпевший №1, при выполнении операции по замене банковской карты №, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся на банковских счетах № ПАО «Сбербанка России».

Реализуя свои преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, 16 № года примерно в 08 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте, в операционном зале ПАО «Сбербанка России» №, расположенном по указанному адресу, действуя путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно законности своих намерений, получил от последней пластиковую банковскую карту №, с целью дальнейшего перевыпуска банковской карты. Получив указанную пластиковую банковскую карту, ФИО1 предложил Потерпевший №1 заменить банковскую карту № «Моментум», якобы с ее истечением срока действия, на банковскую карту «Мир», для придачи своим действиям законности, ФИО1 передал пластиковую банковскую карту «Моментум», внешне схожую со старой пластиковой картой, полученной от Потерпевший №1, предложил последней ввести пин-код с целью получения данных о пин-коде пластиковой карты, сданной Потерпевший №1, в указанном отделении ПАО «Сбербанка России», пояснив, что карта № «Моментум» будет аннулирована, а новую банковскую карту «Мир» Потерпевший №1 получит через 7 дней, после чего ФИО1, с целью дальнейшего хищения денежных средств, банковскую карту № «Моментум» незаметно для Потерпевший №1 забрал себе.

Завершая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 26 апреля 2018 года в 03 часа 11 минут, используя добытую им мошенническим путем пластиковую банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, через банкомат УС № ПАО «Сбербанка России», установленный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> с банковского счета № перевел денежные средства на банковскую карту №, после чего 26 апреля 2018 года в 03 часа 12 минут похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 27 апреля 2018 года в 07 часов 27 минут, используя добытую им мошенническим путем пластиковую банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, через банкомат УС № ПАО «Сбербанка России», установленный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, с банковского счета № перевел денежные средства на банковскую карту №, после чего 27 апреля 2018 года в 07 часов 28 минут похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Осколович С.В. просили прекратить уголовное дело, пояснив, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим искренние извинения и загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №2 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что основания для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, является студентом РЭУ экономический Университет им. Плеханова.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В материалах дела имеются расписки, согласно которым ФИО1 возместил потерпевшим причиненный ущерб, Потерпевший №2 выплатил 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: копии сберегательных книжек Потерпевший №1, справки о состоянии денежных вкладов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, справки о движении денежных средств на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1, справки ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 о снятии денежных средств, записи видеонаблюдения, содержащиеся на СД диске - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.