Дело № 2-1738/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 08 января 2019 года в городе Северодвинске у дома 58 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 334 593 руб., расходы по оценке – 8 500 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 334 593 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 3, 50, 51). 

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожном происшествии не оспаривал, при принятии решения просил учесть трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 И.М.О., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещены своевременно, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 января 2019 года в городе Северодвинске у дома 58 по Архангельскому шоссе произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... 

Из административного материала видно, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... 

Не оспаривается, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 334 593 руб. (л.д. 5-33). При этом истец понесла расходы по оценке в размере 8 500 руб. (л.д. 36), расходы по дефектовке в размере 3 200 руб. (л.д. 34, 35).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 334 593 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатила госпошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части (334593 – 51000 = 283 593 руб.) в размере 6 035 руб. 93 коп., суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактические трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 334 593 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., всего 351 023 (триста пятьдесят одна тысяча двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин