Дело № 2-325/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «25» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с вышеуказанным иском, в котором просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; также просит взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1 42 066 руб. – невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 7 571,88 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб. – экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение); 480 руб. – за засвидетельствование врености копий документов (страховое возмещение); 28 363,92 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1750 руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф. Кроме того просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО3 транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем Mitsubishi Canter г/н №, под управлением собственника. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилем ФИО1 были получены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, в связи с ДТП, в котором указал, что просит произвести осмотр поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба. Осмотр транспортного средства был произведен 15.06.2016 года по направлению от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на 07.06.2016 года на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, который производил эксперт независимой организации ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 42 066 руб. В связи с проведением указанной экспертизы истец также понес расходы по ее проведению в сумме 12 000 руб. 05.07.2016 года истец обратился к ответчика АО СК «Сибирский Спас» с претензией, однако претензия была им оставлена без внимания. На основании изложенного истец за защитой нарушенного прав вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: 

<

данные изъяты> (бампер передний); 

<

данные изъяты> (подножка); 

<

данные изъяты> (накладка подножки); 

<

данные изъяты> (указатель поворота передний левый); 

<

данные изъяты> (фонарь габаритный левый); 

<

данные изъяты> (фонарь габаритный левый двери); 

<

данные изъяты> (облицовка двери левой), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н №, связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также просит признать справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Canter г/н №, несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при его формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания срока выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно: указанная модель с момента с производства за 5 месяцев до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Canter г/н № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности справочников РСА, в части. Содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н № – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП не использовать справочник РСА, содержащий несоответствующие требованиям ЕМ цены на заменяемые запасные части. Признать справочник РСА, в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter г/н № на запасные части с каталожными номерами 

<

данные изъяты> (вероятно бампер передний); 

<

данные изъяты> (вероятно подножка); 

<

данные изъяты> (вероятно накладка подножки); 

<

данные изъяты> (вероятно указатель поворота передний левый); 

<

данные изъяты> (вероятно фонарь габаритный левый); 

<

данные изъяты> (вероятно фонарь габаритный левый двери); 

<

данные изъяты> (вероятно облицовка двери левой), не подлежащим использованию в силу пп. «а» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке. Также просит взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца: 

<

данные изъяты>. – невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 

<

данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение); 

<

данные изъяты>. – за засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение); 

<

данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня частичной выплаты страхового возмещения); 

<

данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суду пояснял, что в возражениях на исковое заявление ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, либо наличия исключительных причин для ее снижения, просил учесть, что неустойка по своей природе является санкцией за виновное бездействие страховщика. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления истца отсутствуют. В тоже в время не возражала против взыскания в пользу истца недоплаты в размере 5 884 руб. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца к РСА в полном объеме. Свои возражения мотивировали тем, что довод истца о нарушении РСА при формировании Справочников п.п. 3.3, 7.5 ЕМ не соответствует действительности, поскольку исходя из подхода законодателя, закрепленного в ЕМ, размере расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала. В соответствии с п. 3.6.5 ЕМ определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. 

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Центрального Банка РФ, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2016 года около 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Canter г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками ДТП, а также объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выезжая с дополнительного шлюза с поворотом направо, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе движения в попутном направлении не изменяя полосы движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2 в своем объяснении указал, что свою вину в ДТП признает в полном объеме.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Mitsubishi Canter г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении ущерба, в котором указал обстоятельства, при которых произошло ДТП, просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба, путем выдачи направления на осмотр. Просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, кроме того указала, что понес расходы по удостоверению подлинности предоставляемых копий документов в размере 480 руб., которые просил включить в сумму страховой выплаты (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» истец ФИО1 обратился с уведомлением о месте и времени проведения автоэкспертизы автомобиля Volkswagen Polo, г/н № (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 861 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 066 руб. (л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу сумму в размере 36 182 руб., основанием для произведения указанной выплаты указано: выплата по прямому возмещению убытков дог/ЕЕЕ №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере: 42 066 руб. в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения; 12 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, 480 руб. в счет возмещения расходов по удостоверению копий документов, 7 571,88 руб. в качестве неустойки за период с 24.06.2016 года по 11.07.2016 года; 450 руб. в качестве финансовой санкции на крайний день удовлетворения претензии, то есть за период с 24.06.2016 года по 27.06.2016 года, всего просил выплатить 65 567 руб. (л.д. 34-35).

В материалы дела сторонами не представлены сведения об ответе на указанную претензию.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела).

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что АО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 36 182 руб., в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», в соответствии с которым на день расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в свободном доступе представлен только один справочник, представленный на сайте РСА, в справочнике РСА стоимость запасных частей зафиксирована в течение временного периода в два квартала, то есть 6 месяцев с 16.10.2014 года по 30.04.2015 года и с 01.05.2015 года, и стоимость запасных частей не была приведена в соответствии с рыночными ценами, справочник РСА на момент определения стоимости восстановительного ремонта не имел прямых ссылок на источники информации. Кроме того, справочники включают в себя информацию о транспортных средствах, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, в то время как автомобилю истца ФИО6 более 12 лет (1994 год выпуска).

При этом пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 ЕМ определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники РСА. Так, в отношении запасных частей по п. 7.2.1 ЕМ предусмотрено, что перечень марок и моделей транспортных средств по которым собирается и обрабатывается информация о ценах на запасные части согласовывается заказчиком исследования, исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. 

Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

В связи с чем, определяя размер восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по ЕМ с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, суд полагает, что объективно указана стоимость восстановительного ремонта в размере 42 066 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты по страховому случаю в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно результатам досудебной экспертизы составляет 5 884 (42066-36182) руб. Таким образом, сумма в размере 5 884 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил 12 000 руб., что подтверждается договором об оценке и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 33), а также за удостоверение копий документов, прилагаемых к заявлению о возмещении ущерба в размере 480 руб., в связи с чем, сумма в размере 12480 (12000+480) руб. подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ; претензия ответчиком от истца получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 7 571 руб., исходя из следующего расчета: 42066х1/100х18дн.=7571 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

54 546 (42066 + 12000 + 480)х1/100х1дн.=545,46 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) составит сумму в размере 4 648,36 руб., исходя из следующего расчета: 5884 х1/100х79 дней = 4648,36 руб. 

Указанные суммы неустойки в размере 12 764,82 (7 571 + 545,46 + 4648,36) руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с 21.06.2016 года. Таким образом, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 475 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. х 0,05/100 х 19 дней = 475 руб.

Указанная сумма финансовой санкции в размере 475 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1

Что касается требования о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом характера, длительности нарушения ее прав, как потребителя, определяет размер компенсации – 10 000 рублей., которая подлежит взыскания с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1

Также с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 273 руб. ((42066 руб.+480 руб.+12000 руб.) х50%), который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора об оказании услуг № от 12.07.2016 года, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской в договоре.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 24 000 рублей. 

Сумма в размере 24 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом ФИО7 на имя ФИО4, а также ООО экспертно-юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ», ФИО8, следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 1448,14 (1148,14+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 884 рубля 00 копеек; расходы по нотариальному заверению копий в размере 480 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 571 рубль 88 копеек; неустойку за период с 11.07.2016 года по 12.07.2016 года в размере 545 рублей 46 копеек; неустойку за период с 13.07.2016 года по 29.09.2016 года в размере 4 648 рублей 36 копеек; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 27 273 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек; а всего 92 877 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашенок Е.А.