Дело №1-484/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-006020-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тухватуллиной Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, официально трудоустроенного в качестве ИП «ФИО1.», невоеннообязанного, военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2025 года, ФИО1, являясь руководителем ИП, допустил ФИО7 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ в цехе фасовки овощей с использованием полуавтоматической линии сортировки овощей, не оборудованной площадкой для загрузки овощей в бункер, без проведения ему инструктажей по технике безопасности производства работ, без прикрепленного к ФИО7 ответственного должностного лица в период прохождения стажировки, в результате чего ФИО7, в новых трудовых условиях, не имея опыта работы и знаний безопасного выполнения работ, следуя принятым в цеху способам выполнения работ, упал с необорудованной площадки при попытке загрузки картофеля в бункер линии фасовки овощей, получив травмы, от которых в последующем скончался в больнице, в нарушение: статей 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 10, 13, 25, 38, 46 (подпункты «а», «б»), 53 (подпункт «д») Постановления Правительства Российской Федерации от 

24 декабря 2021года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 5,6 (подпункта «б») Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». 

В результате нарушения ФИО1 в совокупности указанных выше требований по охране труда, в нарушение вышеуказанных правил безопасности, 12 апреля 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, сельское поселение Октябрьское территория Придорожная, дом 17, помещение 1, ФИО7 в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ, а именно: загрузки картофеля в бункер линии фасовки овощей, упал с необорудованной площадки при попытке выполнения указанных работ, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: травма головы: «… ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в проекции левой гемисферы головного мозга (около 100 мл). Травматическое субарахноидальное кровоизлияния. Геморрагические очаги ушиба левой височной доли головного мозга. Перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и тело клиновидной кости. Отогематорея. Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области...» (согласно данным медицинских документов); кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; множественные мелко- и крупноочаговые кровоизлияния в вещество обоих полушарий головного мозга на всем протяжении и по всем поверхностям с обширными очагами размягчения и выраженной деструкции мозговой ткани; линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа; травма грудной клетки и правой верхней конечности: «...правосторонний гемоторакс...» (согласно данным медицинских документов); обширный кровоподтек проекции правого плечевого устава с переходом на проекцию правой трапецевидной мышцы; полный поперечный перелом акромиального конца правой ключицы; полные поперечные переломы 1-9 ребер по средне-подмышечной линий справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани, и в тяжелом состоянии с места происшествия госпитализирован в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» МЗ РТ, где скончался в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным деструктивным отеком и сдавлением головного мозга. Данные повреждения согласно пункту № 6.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Тем самым, ФИО1 своими действиями и бездействием допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, выразившееся в не применении средств подмащивания при осуществлении трудовой функции, кроме того, допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения ФИО7: вводного инструктажа; первичного инструктажа на рабочем месте; обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, повлекших в совокупности по неосторожности смерть ФИО7

При этом ФИО1, допустив вышеуказанные нарушения, в целях уменьшения затрат на создание условий для безопасного выполнения работ, соответственно получения большей прибыли от осуществляемой организацией деятельности, то есть действовал из иной личной заинтересованности, осознавал, что своими действиями и бездействием нарушает правила безопасности проведения работ, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «при ведении строительных работ», данный признак также не отражен в предъявленном подсудимому обвинении, ввиду чего, подлежит исключению из объема обвинения. Исключение данного квалифицирующего признака из объема обвинения не влияет на характер обвинения, признанный подсудимым, не предполагает необходимости исследования доказательств по делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Вопреки ходатайствам потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из статьи 25 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти работника, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. ФИО1, согласно предъявленному ему обвинению, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, не только нарушил правила безопасности при ведении иных работ и нормы по охране труда, но и совершил деяние, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО7, в чем согласно предъявленному обвинению и установлена прямая причинно-следственная связь.

Статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 ФИО2 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд учитывает, что подсудимый возместил материальный ущерб и моральный вред лицу, признанному по делу потерпевшим, поскольку потерпевший ФИО7 скончался, ввиду чего, последний не может выразить своего мнения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом данное обстоятельство не может быть учтено судом как основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд отказывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, лицу, признанному по делу потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал показания, участвовал в следственных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи супруге погибшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, его взрослый возраст, оказание подсудимым помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции, оказание подсудимым помощи его престарелой сестре, ее состояние здоровья и наличие у нее заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи его восьми внукам, их состояние здоровья, оказание подсудимым посильной помощи совершеннолетним детям, их состояние здоровья, принесение лицу, признанному потерпевшим, извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимого, положение части 1 статьи 62 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание только в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статей 53.1, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- акт от 31 января 2025 года № 1, акт от 28 февраля 2025 года № 2, договор аренды № 01-2025 от 01 января 2025 года с приложением, договор № без номера на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01 декабря 2022 года, договор № б/н от 08 февраля 2022 года на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ – хранить при уголовном деле;

- флеш-накопитель с красной и белыми заводскими надписями, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СК РФ по РТ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий