Дело № 2-5260/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003003-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтехимстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Нефтехимстрой» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он безналичным путем перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением ... от .... Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, товарно-материальные ценности либо иные активы ответчиком в пользу истца не передавались. Истец, ссылаясь на то, что ответчик знал об отсутствии оснований для получения и сбережения денежных средств, просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... – дату обращения с иском в суд в сумме 1 291 643 рублей 84 копеек, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. 

Представитель истца, одновременно представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ...

Представитель ответчика ООО «УК «Нефтехимстрой» ФИО2 в суде фактически признала иск в части взыскания денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, иск в части взыскания процентов не признала, при этом пояснила, что ... 

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно ряда условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа, включающего достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, в том числе о сумме займа, предоставляемой с условием ее возврата, истечение срока займа и так далее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением ... от ... ФИО3 перечислил ООО « УК «Нефтехимстрой» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

В поле «...» платежного поручения имеется запись ...

При этом ответчиком доказательств того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает требования к письменной форме договора займа. Его заключение может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Однако, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик в качестве доказательств предоставления займа ссылается на платежное поручение, указывая, что в назначении платежа имеется ссылка на предоставление займа.

Какой-либо письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, доказательств направления договора займа, подписанного ответчиком истцу либо третьему лицу суду не представлено, а истец в исковом заявлении указал об отсутствии обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имел место договор займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что датой возврата займа было оговорено ..., однако каких-либо ответных действий по возврату займа Обществом не предпринималось. 

Представитель ответчика факт перечисления ФИО3 ООО « УК «Нефтехимстрой» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей не отрицал.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств истца, сведений о подписании истцом и третьим лицом договора займа не представлено, о перечислении денежных средств ответчик узнал ..., что не отрицалось в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... также правомерны.

Между тем, из представленного истцом расчета процентов подлежит исключению период с ... по ..., поскольку на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ... по ... в сумме 743 260 рублей 27 копеек и с ... по день рассмотрения дела - ... в сумме 330 410 рублей 96 копеек, а всего 1 073 671 рубля 23 копеек.

При этом оснований для применения моратория, введенного на период с ... на шесть месяцев Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продленного еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд не находит, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Нефтехимстрой» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, что соответствует коду ... 

Следовательно, нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением от 03.04.2020 № 428, на ООО «УК «Нефтехимстрой» не распространяются.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 43 568 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтехимстрой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтехимстрой» ... в пользу ФИО3 ... неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 073 671 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 23 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 568 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтехимстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ..., по день фактической выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу