Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 06 февраля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 ноября 2019 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ей были нанесены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Из-за противоправных действий ответчика она несколько дней находилась в подавленном состоянии, испытывала волнение, унижение и стресс, в результате чего у нее были нарушения сна. Из-за стрессового состояния и беспокойства эмоционально страдал ее несовершеннолетний сын, который очень беспокоился о состоянии здоровья матери в связи со случившимся. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она уже отбыла наказание за совершенное ею административное правонарушение. С размером морального вреда в сумме 10 000 рублей не согласна, поскольку она получает заработную плату в размере 9 000 рублей, у нее на иждивении находится больной сын, обременена кредитами. Она действительно хватала потерпевшую за волосы, но ушиба предплечья не имело место быть, поскольку на следующий день видела потерпевшую на велосипеде. Так как факт совершения правонарушения имел место быть, считает разумным размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Помощник прокурора г. Южноуральска Роот А.А. в заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения требования истца с учетом справедливости и разумности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. 

Из постановления суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь в комнате № 

<

адрес>, ФИО2 в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений схватила руками за волосы потерпевшую ФИО1, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Согласно справки травмпункта ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 знаков телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 имелись жалобы на 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными данными (отсутствует описание синяка, кровоподтека, гематомы), судебно-медицинской оценке не подлежит. Краснота, боль, очаги деэпителизации кожи правого предплечья свидетельствуют об остром воспалительном процесса, причиной которого могут быть как травматические, так и нетравматические повреждения.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 умышленными действиями ФИО2, поскольку, как указала истец, в результате данных действий она испытала физическую боль. Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания. При этом суд учитывает, состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда умышленными действиями ФИО2

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего:

Суд учитывает, что моральный вред был причинен в результате неправомерных действий, лица, привлеченного к административной ответственности. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 действовала умышленно. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении суда. 

Суд не усматривает в действиях, бездействии ФИО1 грубой неосторожности направленной на получение (причинение) ей вреда. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 клинический диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден, вместе с тем, суд принимает показания стороны в качестве доказательства о том, что истец ФИО1 испытывала боль, когда ФИО2 схватила руками ее за волосы, поскольку данный факт основан на личном восприятии истца. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания). Данные доводы также основаны на личных переживаниях. 

Суд также учитывает, что ФИО2 извинений по факту случившегося ФИО1 не принесла, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признала, никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказала, вред в добровольном порядке не возместила. Вред причинен в результате умышленных действий.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 2 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истица. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-62/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2019-001137-67, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области