РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение 23.12.17 в 14.40 часов на перекрестке 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3), произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 48 019 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 400 рублей, госпошлины – 3730 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные участники не явились, отзыв не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 – перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.4 – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 23.12.17 в 14.40 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

В объяснениях от 23.12.17 ФИО2 пояснял, что он двигался по перекрестку 

<

адрес> в левом ряду в сторону ул.

<

данные изъяты>. Двигавшийся впереди а/м стал резко останавливаться, он машинально вывернул руль вправо, где непроизвольно совершил касательное столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, двигавшимся справа. 

В объяснениях от 23.12.17 ФИО3 пояснял, что он двигался по перекрестку с круговым движением 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно в районе пересечения с ш.

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, двигавшийся слева, перестроился на его «траекторию» движения и совершил касательное столкновение с его а/м. 

ДТП оформлялось сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>, справка о ДТП в ГИБДД не выдана, поскольку по утверждению стороны истца ФИО2 не являлся. Стороной ответчика данное утверждение не опровергнуто.

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО 

<

данные изъяты>, владельца а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 – не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м 

<

данные изъяты>, - который при перестроении, не подавав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал опасность для движения водителю 

<

данные изъяты>, не уступил ему, двигавшемуся попутно справа, дорогу; не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал; двигался со скоростью без учета интенсивности движения, - и причиненным ущербом в виде механических повреждений а/м истца имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу требований закона надлежит владельцу а/м 

<

данные изъяты>. 

Первоначальные требования истца были основаны на оценке ООО «Автотехэксперт» №

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость в/ремонта без учета износа – 126500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет относимости повреждений к ДТП и стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня повреждений, которые могут относится к ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа – 48019 рублей.

Сторонами заключение не оспаривается, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей ответчик не оплатил.

Указанное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 48 019 рублей.

Расходы на оформление доверенности (1 400 рублей), которые суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с выдачей последнему справки о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы (18000 рублей) полежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автотекс». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 019 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2089 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.18