Дело № 2-1-12/2026

УИД 73RS0015-01-2025-000593-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 14 января 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 23.09.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.12.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 31.01.2018 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 500198,21 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 137000, 00 руб., задолженность по процентам в сумме 266185,58 руб., задолженность по комиссии 7738,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 89274,63 руб., из них задолженность по процентам на просроченный основной долг 18729,22 руб., задолженность по штрафам в сумме 850545,41 руб.. В связи с имеющейся задолженностью истец обращался с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 31.01.2018, однако в связи с поступившим возражениями ответчика, в соответствии с определением от 19.12.2024 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен.С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежи в счет погашения долга не поступали.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается. В связи чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 411914,80 руб., из которой 137914,80 руб. - задолженность по основному долгу, 274914,80 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12797,88 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства своевременно, предоставил письменное заявление в котором, указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извеще Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2018 между АО «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен договор о Карте №, согласно которому ответчику был представлена кредитная карта с лимитом в размере 300000,00 руб. под 29,90% годовых.(л.д. 8-23)

По условиям договора о карте предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее последнего дня платежного периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 500000рублей. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, последний платеж по карте был осуществлен 22.08.2018 году, в связи с чем с данной даты за ним числится задолженность (л.д.26 )

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В условиях кредитного договора предусмотрено право ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам.

15.12.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).(л.д.27-31)

Сумма задолженности ответчика по договору о карте на момент передачи прав требования составляла в размере 500198,21 руб.. (л.д. 31)

О состоявшейся уступке права требования, истец поставил в известность ответчика, выставил требования о возврате долга в вышеуказанной сумме до 02.02.2024 (л.д. 32)

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО ПКО «Филберт» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе, установленных договором процентов и неустойки.

Судом установлено, что в связи с имеющейся задолженностью, истец обращался с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа. (л.д. 37-38)

Мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи Новоспасского района Новоспасского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 31.01.2018, в сумме 411914,80 руб., однако в связи с поступившим возражениями ответчика, в соответствии с определением от 19.12.2024 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен. (л.д. 34-36)

Согласно заявленных требований, истец указал, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежи в счет погашения долга не поступали от ответчика не поступали.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1. сумму задолженности в размере 411914,80 руб., из которой 137914,80 руб. - задолженность по основному долгу, 274914,80 руб. - задолженность по процентам.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 22.08.2018 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемник имели до 22.08.2021 года.

Как указывалось выше, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился лишь в июле 2024 года, а в районный суд после его отмены спустя 11 месяцев в ноябре 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», ОГРН №, ИНН № к ФИО1, (дата) года рождения, № о взыскании задолженности по договору займа № от 31.01.2018 в сумме 411914 рублей 80 копеек и судебных расходов в сумме 12797 рублей 88 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.