28RS0017-01-2025-002651-98 

Уголовное дело № 1-349/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 18 ноября 2025 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Рощиной Л.А., Писаревой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки --

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

-- около 12 часов 10 минут ФИО2 предложила находившемуся вместе с ней в помещении торгового зала магазина «Близкий» по адресу: --, ФИО1 совершить с ней тайное хищение продуктов питания, принадлежащих -- на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор. 

--, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в помещении торгового зала магазина «--» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к кассе самообслуживания, где путем не оплаты через кассу самообслуживания продуктов питания: -- поместили указанные продукты питания в два полимерных пакета, после чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «--» материальный ущерб на общую сумму 9 890 рублей 88 копеек.

В судебном заседании защитником – адвокатом Рощиной Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, который не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к ФИО1 представитель потерпевшего не имеет, принял его извинения, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. 

Защитником – адвокатом Писаревой М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместила причиненный ущерб, принесла извинения представителю потерпевшего, который не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к ФИО2 представитель потерпевшего не имеет, принял её извинения, ФИО2 не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, он принес извинения представителю потерпевшего, которые им приняты. В настоящее он все осознал, обещает впредь подобного не совершать.

Обвиняемая ФИО2 поддержала ходатайство, пояснила, что вину признает в полном объеме, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, она принесла извинения представителю потерпевшего, которые им приняты. В настоящее она все осознала, обещает впредь подобного не совершать.

Представитель потерпевшего ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку они примирилась, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, материальный ущерб, причиненный ООО «ДВ Невада» на общую сумму 9 890 рублей 88 копеек, возмещен в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, которые приняты. Предпринятых ФИО1 и ФИО2 мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточно. 

Помощник Свободненского городского прокурора Верескун А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения, причинившего потерпевшему ООО «ДВ Невада», материальный ущерб, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании положений указанных статей является добровольное возмещение ими этого ущерба любым вышеуказанным способом – в натуре, в денежном выражении и т.д.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не --

ФИО1 возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, путем возврата денежных средств (том --, л.д. 58), принес извинения представителю потерпевшего, которые приняты, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, по мнению представителя потерпевшего ФИО5, предпринятых ФИО1 мер для заглаживания, причиненного преступлением вреда, ему достаточно.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 --

ФИО2 возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, путем возврата денежных средств (том --, л.д. 58), принесла извинения представителю потерпевшего, которые приняты, претензий к ней представитель потерпевшего не имеет, по мнению представителя потерпевшего ФИО5, предпринятых ФИО2 мер для заглаживания, причиненного преступлением вреда, ему достаточно.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО5, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.

На основании вышеизложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -- хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина