УИД 24RS0026-01-2020-000642-42

Дело № 2- 41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 13.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого наступила смерть ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Nissan Sunny» с регистрационным знаком 

<

>. Собственником автомобиля является ФИО2, застраховавшая гражданскую ответственность в САО «Надежда». Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

ООО СК «Надежда» в порядке ст.1064,1081 ГК РФ просило взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела 05.02.2021 года. Ответчик ходатайств о своем участии в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференции связи не заявил, мнения по исковым требованиям не выразил. 

Третье лицо – ФИО2 (собственник источника повышенной опасности) в суд не явилась, мнения по заявленным требованиям не высказала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения присутствующих лиц, суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных материалов следует, что 13.11.2019 г., после 05 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком 

<

>, принадлежащего ФИО2, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь по улицам 

<

>. Двигаясь по 

<

>, в районе 

<

>, в период времени с 05 час. 50 мин. до 06 час. 13.11.2019 г., ФИО3, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО1

13.11.2019 г. в 13 час. 46 мин. ФИО3, находясь в помещении ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» по адресу 

<

> края, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства- Alkotest 6810 ARBL 0351. По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,36 мл/л.

Кроме того, ФИО3, 

<

> в период времени с 05 час. 50 мин. до 06 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным транспортным средством- автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком 

<

>, принадлежащим ФИО2. 

Являясь участником дорожного движения и будучи в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, а в силу п. 1.5 ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по тротуарам, обочинам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3, передвигаясь по 

<

> края, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде снежного наката и метеорологические условия в виде снегопада. Проехав перекресток улиц Ленина-Кравченко 

<

> и продолжая движение по 

<

>, в районе 

<

> ФИО3 не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и последующим выездом на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине дороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной автодорожной травмы, от которой потерпевшая скончалась на месте.

Допустив дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли или ранены люди, медленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и вернуться к месту происшествия, с достоверностью зная о допущенном наезде на препятствие, не убедился на что был совершен наезд, а также в отсутствие пострадавших в результате данного наезда, не принял мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей ФИО1, не сообщил о случившемся в полицию, а продолжил движение по 

<

> по направлению к дому по 

<

>, где поставив автомобиль в гараж, ушел к себе домой, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Каратузского районного суда от 

<

> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку приговор суда от 29.12.2020 года вступил в законную силу, суд признает установленным факт того, что 13.11.2019 г., после 05 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, при управлении автомобилем «Nissan Sunny» с регистрационным знаком 

<

>, собственником которого является ФИО2, в с.Каратузское допустил наезд на ФИО1, причинив по неосторожности смерть последней.

По состоянию на 13.11.2019 года гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - «Nissan Sunny» с регистрационным знаком 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «Надежда».

В связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту САО «Надежда» ФИО1 (сыну умершей) была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

>.

01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда»

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Надежда» к ФИО3 о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения убытков 475000 рублей и судебные расходы в сумме 7950 рублей, а всего 482950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников