Дело № 2-9644/17

07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50200 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 24838 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хёндэ Соната (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Хёндэ Соната (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Хёндэ Соната (г/н Р №) с учетом износа деталей, составил сумму 50200 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах», после направления письменной претензии, обратился с иском в суд.

В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным отчет ООО «Независимая оценка».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07 ноября 2017 года иск не признал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 июня 2016 года в 09 часов 40 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем Фольксваген Поло (г/н Т №), автомобилю Хёндэ Соната (г/н Р №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ Соната (г/н Р №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца в выплате страхового возмещения отказало, в обоснование отказа в выплате указало, что в представленных истцом не представлены корректные банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения. (л.д. 81 - 82).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, в обоснование невозможности произвести выплату страхового возмещения, ссылался на то, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, в которых не указан номер карты получателя страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов выплатного дела, представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах», 08 августа 2016 года истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, представлен документ, содержащий банковские реквизиты счета истца для зачислений, заверенный ПАО «Сбербанк» (л.д. 71).

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 00248-СПб, составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумму 50200 рублей (л.д. 27 - 46), ответчик – на заключение № 14113726, составленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумму 54100 рублей (л.д. 90 - 103).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Соната (г/н Р №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Независимая оценка».

В то же время заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Независимая оценка» в сумме 10000 рублей, поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии (л.д. 26).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 05.09.2016 года по день вынесения решения судом.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 353 дня: с 19 ноября 2016 года (21 день, включая праздничные нерабочие дни, с момента предоставления страховщику автомобиля истца для осмотра от 28 октября 2016 года) по 07 ноября 2017 года (дата вынесения решения суда) в сумме 177206 рублей (50200/100*353).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25100 рублей (50200/ 2). 

В связи с длительностью нарушения прав истца суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 47), доказанные расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5874 рубля (5574+ 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50200 рублей, штраф в сумме 25100 рублей, неустойку в сумме 177206 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в общей сумме 2088706 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года