Дело № 12-271/2020.

(номер у мирового судьи 5-695/2019-162). Мировой судья Васильева И.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хохрякова Германа Эдуардовича, действующего на основании доверенности, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно:

02.11.2019 г. в 03 час. 25 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Линии Сервис» транспортным средством марки «Киа Рио», гос.номер №, двигался по Лахтинскому пр. от пос. Лисий Нос в сторону Санкт-Петербурга с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 02.11.2019 г. в 03 час. 55 мин. у дома 108 по Лахтинскому в Санкт-Петербурге, в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование поданной жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хохряков Герман Эдуардович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку ФИО1 настаивал на том, что понятых при составлении процессуальных документов не было. Также необоснованно отказано в запросе у каршеринговой компании сведений о месте и времени окончании ФИО1 поездки на автомобиле. А потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года при рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 - Хохряков Г.Э. заявил ходатайство о запросе у собственника ТС информации об окончании поездки на автомобиле и месте его остановки, поскольку ФИО1 утверждает, что после остановки сотрудниками ГИБДД, его посадили в транспортное средство ДПС и отъехали от места остановки, где и был составлен административный материал, а так же о вызове в суд понятых и инспектора ГИБДД в качестве свидетелей с целью установления обстоятельств события, и об отложении слушания дела для вызова свидетелей.

Определением от 19.12.2019 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защиты со ссылкой на то, что сведения об окончании поездки на автомобиле ФИО1 и месте его остановки не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО1 вменяется правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и для рассмотрения дела имеет значение установление места отказа от освидетельствования на состояние опьянения и факт управления транспортным средством; также отсутствуют основания для вызова в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС, так как в ходатайстве не указано, для подтверждения либо опровержения каких событий необходимо вызвать указных лиц. 

Рассматривая заявленные ходатайства, суд должен учитывать следующее.

Заявляемые участниками процесса ходатайства должны быть обоснованы, мотивированны, иметь отношение к рассматриваемому событию.

При рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства мировой судья не был лишен возможности выяснить у защитника, для установления каких обстоятельств защита просит вызвать понятых и инспектора ДПС, запросить сведения у каршеринговой компании, и отразить в определении соответствующие пояснения защитника. Однако, этого мировым судьей сделано не было.

В связи с чем определение от 19.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты нельзя признать законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является обоснованным, мотивированным, и нарушает право привлекаемого лица на защиту.

По смыслу положений КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным и обоснованным.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении данных ходатайств, мировой судья не указал весомых оснований для отказа в вызове понятых и инспектора ДПС в качестве свидетелей, по сути лишил привлекаемое лицо права на представление доказательств, предвосхитив оценку доказательств, которая отражается в итоговом документе - постановлении по делу об административном правонарушении.

А потому прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства, им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела. Что лишает суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи возможности проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 направить мировому судье судебного участка № 162 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Васильева