Дело№ 10-4588/2018

Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          21 сентября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И.,

 при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., адвоката Иванова В.А., 

потерпевшего С.Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Взыскана в пользу С.Д.Д. с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма материального ущерба в размере 19 600 рублей.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 отказался.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Иванова В.А. и потерпевшего С.Д.Д., полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за квалифицированную кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона отменить, вынести новый обвинительный приговор. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Суд неверно описал обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, не указал на факт хищения им денежных средств потерпевшего в сумме 4 ООО руб., кошелька, не представляющего материальную ценность, и билетов на концерт музыкальной группы. Данные обстоятельства порождают противоречия между установленной судом общей суммой причиненного ущерба в размере 31 500 руб. и указанным в приговоре наименованием и стоимостью похищенного в размере 27 500 руб. Указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Однако судом допущены технические ошибки в изложении обстоятельств обвинения, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о

соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона судом нарушены.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Однако в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и как обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд неполно описал обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, а именно: при приведенной общей сумме ущерба в 31 500 руб. не указал на факт хищения кошелька мужского черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, денежных средств потерпевшего в сумме 4 ООО руб. и билетов на концерт музыкальной группы «Kavabanga Depo Kolibri» (количество которых - 4 и оценка - по 1 500 руб. каждый в обвинении и приговоре указаны).

Допущенное нарушение закона по доводам государственного обвинителя подлежит устранению путем изменения на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговора - его уточнению по перечню похищенного. Однако оснований для отмены постановленного и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства обвинения осужденным и другими участниками судебного разбирательства не оспаривались. С обвинением, изложенным в обвинительном заключении, осужденный полностью согласился, вину признал. Согласно содержанию приговора суд не приводил никаких суждений о необходимости какого-либо изменения обвинения, вопрос об этом сторонами не ставился, не обсуждался, и никаких оснований к этому не было. Итоговая сумма ущерба в 31 500 руб., приведенная в тексте обвинения, неизменно повторена судом и в тексте приговора при описании деяния, ввиду чего общий размер причиненного ущерба указан в приговоре в точном соответствии с обвинением. Из содержания описания преступного деяния также видно, что суд не производил целенаправленного исключения из объема обвинения части похищенного имущества, поскольку явно очевиден смысловой обрыв в тексте в приведенном перечне похищенного: судом приведено буквами латинского алфавита наименование музыкальной группы, количество единиц (четыре штуки) и стоимость каждой единицы (1 500 руб.), но не указано, что речь идет именно о билетах на концерт упомянутой музыкальной группы.

Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что при описании преступного деяния судом допущена явная техническая ошибка, ха-

рактер которой позволяет исправить ее по доводам апелляционного представления государственного обвинителя путем изменения, но не отмены приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным, ошибочным написанием судом варианта склонения имени потерпевшего.

Требование законности приговора, установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст судебного решения не должен содержать ошибок в имени потерпевшего.

В частности, в резолютивной части своего решения суд указал о производстве взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в пользу потерпевшего С.Д.Д., указав его имя как «Д.», тогда как согласно материалам уголовного дела имя потерпевшего «Д.», а не «Д.».

Эта ошибка во избежание возможных препятствий к исполнению судебного решения в части рассмотренного гражданского иска подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ***, а также состояние здоровья ребенка и жены осужденного, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств, влияющих на наказание, включая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил виновному в качестве наказания лишение свободы, а также мотивированно

применил в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ, что стороной обвинения не оспорено.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, и их применение мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, не находит таковых с учетом характера содеянного и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя о несправедливости приговора, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Правильность разрешения по существу исковых требований потерпевшего в апелляционном порядке не оспорена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, уточнить перечень похищенного у потерпевшего имущества указанием на похищение кошелька мужского черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, денежных средств в сумме 4 ООО рублей, билетов на концерт музыкальной группы «Kavabanga Depo Kolibri» в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 руб. за штуку;

в резолютивной части приговора при приведении решения о взыскании с осужденного суммы материального ущерба в пользу потерпевшего С.Д.Д. заменить ошибочное написание имени потерпевшего как «Д.» правильным - «Д.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья