Судья: Раймер К.Е. Дело № 22 – 4468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. 

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 8 февраля 2011 года Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года и постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 июня 2010 года, 5 июля 2010 года и 10 августа 2010 года, судимости по которым погашены, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 октября 2013 года;

- 18 мая 2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения своды, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 9 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2018 года.

Под стражу ФИО1 взят в зале суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондуковой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Е.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденный признан виновным в совершении преступления средней тяжести. Он явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, он социально благоустроен и имеет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения. Потерпевший №1 простила осужденного и просила строго его не наказывать. В судебном заседании пояснила, что они проживают вместе, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Однако данные обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Их наличие, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания и для применения ст.73 УК РФ, которая необоснованно не применена судом первой инстанции в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом адвокат обращает внимание, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. С учетом личности осужденного, его критичного отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Казанцева В.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Е.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены формально, не имеется.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы в этой части. 

Также при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал не только наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая данные обстоятельства, а также цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая пояснила о совместном проживании с осужденным и охарактеризовала его с положительной стороны, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный ФИО1 пояснил, что совместно с потерпевшей он никогда не проживал, а снимал у неё жилье.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва