Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 356 083 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО6 с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-1/21/2(2). Согласно условиям договора, ответчик должен был построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, г/п Мытищи, Мытищи, 

<

адрес> (по ГП), (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка). После вода дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцам квартиру в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы же обязались произвести оплату квартиры в размере 4 925 088 рублей. Истцы произвели оплату, но квартира истцом в предусмотренный договором срок передана не была. Квартира была передана истцам только по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы ФИО6 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержали и просили суд его удовлетворить. 

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым, ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае

удовлетворения иска, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной. 

Выслушав истцов, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО6 с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-1/21/2(2). Согласно условиям договора, ответчик должен был построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, г/п Мытищи, Мытищи, 

<

адрес> (по ГП), (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка). После вода дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцам квартиру в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы же обязались произвести оплату квартиры в размере 4 925 088 рублей. Истцы произвели оплату, но квартира истцом в предусмотренный договором срок передана не была. Квартира была передана истцам только по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности,

значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 356 083,86 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Данную неустойку суд взыскивает по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей. Суд взыскивает данный моральный вред в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. 

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 рублей. Данный размер штрафа суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. Данные юридические расходы суд взыскивает по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход муниципального бюджета гос.пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья