Дело № 2-1035/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по дворовому проезду у дома № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ответчик стал осуществлять маневр поворота налево и не уступил дорогу двигающему без изменения движения во встречном направлении, автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99.286 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись увеличивать свои исковые требования согласно судебной экспертизе. 

Ответчик в суде иск признал полностью.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по дворовому проезду у дома № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ответчик стал осуществлять маневр поворота налево и не уступил дорогу двигающему без изменения движения во встречном направлении автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. 

-- 2 --

При этом ответчик нарушил п. 8.8 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2018 года, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием своей вины и полным признанием иска.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчик в суде признал иск полностью.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Как следует из данной экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 179.200 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежала бы взысканию.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 99.286 рублей 00 копеек, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, данный размер признан и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые 

-- 3 --

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем с разрешения собственника, признан виновным в нарушении ПДД и ДТП и будет являться надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.246 рублей 00 копеек, понизив с заявленных 5.530 рублей 00 копеек, оплате досудебной экспертизы в размере 3.000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 532 рубля 58 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 10.500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99.286 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.246 рублей 00 копеек, оплате досудебной экспертизы в размере 3.000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей 00 копеек, всего 107.032 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» с ФИО2 судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10.500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :