Дело № 2-6341/2025 ~ М-4458/2025

50RS0052-01-2025-006499-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования и отказавшись от их части, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак и супруги по взаимной договоренности решили приобрести в общую совместную собственность за счет общих денежных средств дачу - земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества.

Для приобретения указанного недвижимого имущества от имени ФИО3 заключен с ФИО5 договор задатка по условиям которого стоимость имущества составила 3 250 000 руб., и в качестве гарантии продавцу выплачивается задаток в размере 600 000 руб., а договор купли-продажи должен быть заключен в конце февраля 2025 г., поскольку продавец ФИО5 хотела совершить сделку по истечении пяти лет владения собственностью.

Так, планируя в дальнейшем расторгнуть брак с истцом, ответчик ФИО3 с целью сокрытия имущества подлежащего разделу между супругами, тайно заключил 25.02.2025 г. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не на своё имя, а на имя своей матери Ответчика ФИО4

Вместе с тем, земельный участок и садовый дом были приобретены на совместные наличные денежные средства, внесенные в качестве задатка, а также на кредитные денежные средства, полученные ФИО3 по договорам кредита с ПАО «Альфа Банк» и ПАО Банк «ВТБ».

И поскольку брак между сторонами на основании поданного ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления мировому судье расторгнут, а спорный дом и земельный участок ФИО4 продан в процессе рассмотрения дела, истец на основании изложенного просит суд:

-признать договор купли-продажи б/н от 25.02.2025 года, зарегистрированный 04.03.2025 года, притворной сделкой фактически прикрывающей договор купли-продажи между ФИО5 ФИО16 и ФИО1 ФИО17, применив к указанной сделке соответствующие правила, признав покупателем по указанному договору ФИО1 ФИО18;

- признать земельный участок с кадастровым номером №, жилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20;

- взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 половину денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером № в размере 1 750 000 руб., полученных по сделке с покупателем ФИО8, продавцом по которой явилась ФИО4

В судебное заседание истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель, представив дополнительные письменные пояснения просил исковые требования удовлетворить, настаивал на том, что спорный дом и земельный участок являются совместно нажитыми и подлежат разделу между супругами. Полагал, что основанием для отнесения имущества к совместно нажитому является факт зарегистрированного между сторонами брака, полагал, что в последствии обязательства ответчика ФИО3 перед кредитными организациями могут быть признаны совместными, при этом, в настоящем споре данные обстоятельства не являются предметом доказывания. Обращал внимание суда на свидетельские показания, которыми подтверждено и владение истцом и супругом ФИО3 спорным земельным участком и домом после заключения договора задатка.

Ответчик ФИО3 и действующий на основании доверенности его представитель, представив в дело возражения, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные дом и земельный участок не были приобретены на совместные денежные средства супругов, общих накоплений наличных денежных средств у супругов не было, при этом, у ФИО3 была доверенность на распоряжение хранящихся в банке на сберегательном счете денежными средствами его дедушки, которые он при необходимости снимал со счета.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований, настаивая на том, что покупателем спорных объектов недвижимости была она.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала получение наличных денежных средств в качестве задатка, а также то обстоятельство, что на заключении сделки по продаже земли и садового дома с ФИО4 присутствовал её сын ФИО3, с которым была договоренность на продажу, и который ей пояснял, что вместо него участок и дом будет приобретать его мама. Также подтвердила, что сумма внесенного в июле 2024 г. задатка была учтена при заключении договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО8, присутствовавшая до перерыва в судебном заседании, подтвердила, что является собственником спорных земельного участка и дома в 

<

адрес> приобретенных по сделке, заключенной с ФИО4 Решение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей – ФИО6, ФИО23 и ФИО7, знакомую истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получены ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за общий счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитное учреждение или иные коммерческие организации и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, законодатель определил некоторые виды пособий, которые имеют строго целевое назначение, поэтому они не относятся к совместному имуществу супругов. К таким пособиям в частности относят, пособие по беременности и родам и пособие матери по уходу за ребенком до 3-х лет, а также пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак, который расторгнут на основании искового заявления ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 221)

Из материалов дела также следует, что 11.07.2024 г. ФИО5, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор задатка, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок с к.н. № и жилое строение с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

В соответствии с условиями данного договора продавец продаёт дом и земельный участок за 3 250 000 руб., а покупатель в качестве гарантии их приобретения передаёт продавцу задаток в сумме 600 000 руб., срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела (л.д. 55-111), представленного на запрос суда, установлено, что спорные дом и участок на основании договора купли-продажи от 25.02.2025 проданы ФИО5 покупателю ФИО4 за 3 250 000 руб., при внесении задатка покупателем в сумме 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи (л.д. 73).

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен через аккредитив банка.

На основании представленного в дело договора купли-продажи от 25.09.2025 г. спорные дом и земельный участок проданы ФИО4 покупателю ФИО8 за общую стоимость в размере 3 450 000 руб. (л.д. 226-227 т. 1).

По условиям договора расчет между сторонами произведен на основании аккредитива, открытого в банке.

Так, истец, заявляя о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака, что наделяет их режимом совместной собственности супругов, в обоснование наличия денежных накоплений представил справку о доходах ФИО2 за 2024 г., из которой усматривается размер годового дохода в сумме 1 120 727,02 руб., а дохода по состоянию на июль 2024 г. в сумме 485 149,91 руб.

При этом, истцом доказательств наличия иных источников дохода, сопоставимых со стоимостью приобретенных в браке спорных объектов недвижимости не представлено, хотя судом данные обстоятельства были определены в качестве значимых по делу и предложено сторонам, в том числе представителю истца, представить соответствующие доказательства.

Так, из представленных справок о доходе ФИО3 за 2024 г. усматривается, что размер его годового дохода составил сумму в размере 1 117 919,03 руб.

Вместе с тем, ФИО3 также представлены копии сберегательных книжек на имя ФИО9, который выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО3 на распоряжение принадлежащих ему денежных вкладов, с правом распоряжения любой банковской дебетовой картой (л.д. 165-177 т. 1).

Из указанных документов следует, что ответчиком ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 300 000 руб. 06.04.2024, в сумме 75 000 руб. 11.04.2024, в сумме 16 000 руб. 16.05.2024 и в сумме 60 000 руб. 02.05.2024, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

При этом, также из копии сберегательной книжки ФИО9 следует о снятии ежемесячно денежных сумм в размере от 70 000 руб. до 90 000 руб. в период с июня 2024 г.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца суд относится критически, поскольку достоверных сведений о наличии у супругов совместных доходов ими при допросе не сообщено, а пояснения о пользовании земельным участком и домом, как совместным, не свидетельствуют об их (объектах недвижимости) приобретении на доходы супругов.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия у истца и его супруга совместных денежных средств, послуживших источником приобретения спорных объектов недвижимости.

Довод истца о приобретении земельного участка и дома ответчиком ФИО3 на полученные от заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора от 18.02.2025 г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при отсутствии признания в ходе рассмотрения заявленных требований данного обязательства совместным и не представления доказательств о трате заёмных денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, также не свидетельствуют о совместно нажитом супругами режиме спорного имущества.

И поскольку судом на основании изложенных выше доказательств и установленных по делу обстоятельств отвергнуты доводы стороны истца о том, что у ФИО3 совместно с ФИО2 были совместные накопления, в том числе за счет кредитных обязательств, которые были или могли быть потрачены на приобретение спорного земельного участка со строением, оснований для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества с взысканием компенсации за его продажу, а также требований о притворности сделки, заключённой ФИО5 и ФИО4, с установлением финансовой возможности последней на покупку недвижимости, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о признании договора купли-продажи от 25.02.2025 г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка с к.н. № и жилого строения с к.н. № совместно нажитым, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова