Судья Васькова Л.В. материал № 22к-581/2025

№ 3/10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление МО МВД России «Дорогобужский» от 1 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено,

заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Отмечает, что должностные лица добровольно отказались проводить служебную проверку протоколов общего собрания собственников, которые находятся в 

<

данные изъяты>», судья не запросила лицензии на управление МКД и результаты проверки протоколов, не вынесла частное определение в адрес должностных лиц о волоките проведения проверки. Просит постановление суда отменить, истребовать сообщения о событиях преступлений, зарегистрированные в КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, обязать устранить допущенные нарушения по факту волокиты истребования протоколов общего собрания (ОСС) МКД в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год из 

<

данные изъяты>» и о назначении почерковедческой экспертизы, согласно постановлению прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области от 

<

дата> года, вынести частное определение в отношении должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Дорогобужский» Ф. от 

<

дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 327 УК РФ (КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года). Заявитель просила признать данное постановление преждевременным и отменить.

Обжалуемым постановлением суда производство по указанной жалобе ФИО1 прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата> года отменено заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области, материал возвращен в МО МВД России «Дорогобужский» для проведения дополнительной проверки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление уже отменено.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания для истребования и исследования дополнительных материалов.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; выводы суда не противоречат требованиям закона.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская