Мировой судья Бардина Н.И.

Дело № 10-12/2025

УИД 56MS0093-01-2025-001225-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 17 октября 2025 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Петуховой С.М., Александровой Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников Оренбургского транспортного прокурора Зоц П.О., Мельниковой Ю.А.,

защитника - адвоката Чумаковой О.Т., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора Прошунина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 18.06.2025г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1). 07.12.2023г. – приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к штрафу в размере 55 тысяч рублей.

18.12.2023г. – исполнено наказание в виде штрафа.

2). 19.08.2024г. – приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 320 часам обязательных работ.

02.10.2024г. – отбыто наказание в виде обязательных работ. 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 18.06.2025г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Преступление совершено 21 октября 2024 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Оренбургский транспортный прокурор Прошунин А.В. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, просит его изменить, исключить указание о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, по какой причине и что именно расценено как явка с повинной, написанная ФИО1 спустя 5 месяцев с момента совершения преступления, а также в чем именно выразилось активное способствование раскрытию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности в кафе 

<

данные изъяты>, где наряду с ФИО1 и потерпевшим Б.О.А. находились свидетели, момент кражи телефона зафиксирован на записи с камер видеонаблюдения кафе. Местонахождение телефона установлено сыном потерпевшего по геолокации, ФИО1 не сознавался о нахождении у него похищенного телефона. Телефон был обнаружен в кармане подсудимого только после того, как на него позвонили сотрудники полиции. Как следствие просит исключить указание на применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного, уточнить в вводной части приговора отчество подсудимого ФИО1 как «Т».

В ходе судебного заседания государственные обвинители Зоц П.О., Мельникова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, которое заменить принудительными работами. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чумакова О.Т. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебное заседание потерпевший Б.О.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционного представления и не ходатайствовал об отложении его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное представление в отсутствие потерпевшего Б.О.А.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б.О.А., свидетелей С.А.А., Я.А.И., К.И.В., К.К.В., Б.А.А., К.П.Н., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, а также другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Преступные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. 

Все доказательства по делу непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья обоснованно признал: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженное в даче полных и правдивых показаний, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольная компенсация потерпевшему морального вреда в размере 2000 рублей, оказание помощи своим многочисленным родственникам и помощь участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Оснований для исключения каких либо из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья правомерно назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правила данной нормы распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, и пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания. Свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, с учетом личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности его условного осуждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2023г. по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к штрафу в размере 55 тысяч рублей.

18.12.2023г. – исполнено наказание в виде штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 19.08.2024г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 320 часам обязательных работ.

02.10.2024г. – отбыто наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных мировым судьей, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Из положений п.4 ст.304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации №, а также иных материалов уголовного дела, отчеством подсудимого ФИО1 является «Т».

Однако, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 18.06.2025г. отчество ФИО1 указано как «Т», что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить, указать в вводной части приговора отчество подсудимого ФИО1 как «Т».

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 18.06.2025г. в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора отчество подсудимого ФИО1 как «Т» 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 18.06.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора Прошунина А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 17.10.2025г.